CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
ECLI:FR:CCASS:2013:C101118
16 octobre 2013
. ; que sur cette dernière correspondance du 22 janvier 2009 intitulée « Accord de principe sur le financement » précise que : « la conclusion définitive du contrat sera subordonnée à votre acceptation
comm
613723cdcd5801467740e5ea
13 novembre 2001
donne une réponse conforme à la dernière offre de l'autre partie ; qu'en l'espèce, M.
6079d3729ba5988459c5956e
2 mars 1981
OUVAIT PLUS RETRACTER CE QU'ELLE AVAIT OFFERT EN EXIGEANT ULTERIEUREMENT DE NOUVELLES CONDITIONS NON CONTENUES DANS CETTE POLLICITATION, DES LORS QU'IL N'EST PAS CONSTATE QUE LA SOCIETE OLIVIER AURAIT ACCEPTE
civ3
ECLI:FR:CCASS:2018:C300695
5 juillet 2018
. ; que, le 16 mars 2012, Mme Y..., gérante de la SCI Jad, a accepté l'offre d'achat au prix proposé ; qu'elle a ensuite conclu un « compromis » de vente portant sur le même bien avec d'autres acquéreurs
ECLI:FR:CCASS:2023:C100637
29 novembre 2023
Selon l'arrêt (Paris, 30 septembre 2021), selon offre acceptée du 4 août 2014, M.
6079d35c9ba5988459c589f5
20 avril 1982
NE PEUT VALOIR A LUI SEUL ACCEPTATION , QU'AINSI LA COUR D'APPEL, EN DEDUISANT L'ACCEPTATION PAR LA SOCIETE SOVODA DE LA PROPOSITION DE PAIEMENT FAITE SUR LA FACTURE PAR LA SOCIETE SODEX DU SILENCE GARDE
6137217bcd580146773f4254
6 février 1991
X... ne saurait demander acte de ce qu'il accepte désormais l'offre de vente qui lui a été faite, les dispositions de l'article 11 de la loi d'ordre public du 22 juin 1982 énonçant qu'à l'expiration du
soc
ECLI:FR:CCASS:2014:SO00652
26 mars 2014
cette société; qu'il était en l'espèce reproché au salarié d'avoir instigué le mouvement de grève du personnel de la société Agriform dans le seule but d'obtenir de la direction de celle-ci qu'elle accepte
civ2
60794d339ba5988459c48569
9 octobre 2003
ne lui a été présentée dans le délai prescrit ou si elle n'accepte pas l'offre faite ; que le délai pour agir en justice est de deux mois et court à compter de la notification de l'offre d'indemnisation
ECLI:FR:CCASS:2013:C101443
11 décembre 2013
X... a indiqué dans un paragraphe spécifique de l'offre intitulé « acceptation de l'offre et adhésion à l'assurance » être resté en possession non seulement de l'offre mais également de la notice d'information
ECLI:FR:CCASS:2009:C200963
11 juin 2009
cette aggravation du préjudice initial, et la reconnaissance par la cour nationale du contentieux de l'incapacité d'un taux d'incapacité de 100% certes postérieure à l'acceptation de la première offre
60794ca19ba5988459c4638a
1 février 1995
X..., n'ayant pas accepté les offres du Fonds, a saisi la cour d'appel de Paris aux fins d'indemnisation ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir évalué ainsi qu'il l'a fait le préjudice spécifique
ECLI:FR:CCASS:2017:C310245
22 juin 2017
IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt infirmatif attaqué d'avoir constaté la régularité des offres de relogement faites par l'Office d'HLM, d'avoir dit que Madame X... était déchue de tout titre d'occupation, et
61372383cd5801467740ac58
6 juin 2000
Y... a accepté deux offres préalables d'ouverture de crédit utilisable par fractions, faites, l'une, par la société Cofidis et l'autre, par la société Covefi ; que, pour garantir le remboursement des mensualités
ECLI:FR:CCASS:2013:C101139
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Poitiers, 3 avril 2012), qu'à la suite d'un démarchage à domicile, M. et Mme X... ont conclu avec la société Technipoint un contrat de prestation de services, puis accepté
613721a9cd580146773f5cc9
19 mai 1992
et 12 de la loi n° 78-22 du 10 janvier 1978, ensemble l'article 3 du décret n° 78-509 du 24 mars 1978 ; Attendu qu'il résulte de ces dispositions que le délai légal de rétractation consécutif à l'acceptation
60794b649ba5988459c42e2d
31 mai 1983
PATISFRANCE, SOCIETE ANONYME DONT LE SIEGE SOCIAL EST A PARIS, DE LUI VENDRE 20 TONNES D'AMANDES DOUCES, A UN PRIX DETERMINE ; QUE, PAR UN TELEX DU LENDEMAIN, PATISFRANCE A DECLARE A L'EXPORTATEUR ACCEPTER
ECLI:FR:CCASS:2016:C100457
14 avril 2016
du code de la consommation dans sa rédaction issue de la loi du 12 avril 1996 applicable à la cause ; Mais attendu, d'abord, qu'en premier lieu, aucun texte n'exige que le chronopost expédiant l'acceptation
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00768
5 septembre 2018
2013 ; qu'il convient d'ajouter que les dates du 03 février 2004 comme date de réception de l'offre et 24 février 2004 comme date d'acceptation de l'offre par les époux X... ont été indiquées et signées
6137245acd58014677414ccc
5 octobre 2004
contestée par la banque Tejarat ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé ensemble les articles 9 du nouveau Code de procédure civile et 1315 du Code civil ; 3 / que le silence peut valoir acceptation
Page 34 sur 461
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.