CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
613724c7cd5801467741848f
16 novembre 2006
Y..., gardien de la paix, a déposé plainte contre celui-ci, notamment pour abus d'autorité, auprès de l'inspection générale des services ; que sur le rapport rendu par ce service, le procureur de la République
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01159
4 septembre 2019
engagée le 8 septembre 2008 par la mutuelle des réalisations sanitaires et sociales du personnel du groupe RATP en qualité de directeur d'établissement ; qu' à la suite de dysfonctionnements et d'une inspection
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01160
. a été engagée le 2 janvier 2008 par la mutuelle des réalisations sanitaires et sociales du personnel du groupe RATP en qualité de cadre infirmier ; qu' à la suite de dysfonctionnements et d'une inspection
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00362
6 mars 2019
ouvrier ; qu'elle était titulaire d'un mandat de délégué du personnel ; que la société a engagé une procédure de licenciement collectif pour motif économique et que par décision du 13 mars 2012, l'inspection
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00217
27 janvier 2016
(la société), en qualité d'ouvrier PVC ; qu'à l'issue de la visite de reprise et du second examen médical du 18 février 2011, il a été déclaré par le médecin du travail inapte à son poste ; que l'inspection
cr
ECLI:FR:CCASS:2017:CR01909
11 juillet 2017
et en conséquence pour en assurer la bonne exécution, ce moyen ayant été utilisé pour détourner la législation fiscale et sociale applicable en France en matière de travail dissimulé ; que, pour l'inspection
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00234
26 février 2020
S... de sa demande au titre de la discrimination syndicale, quand elle constatait que le salarié avait saisi l'inspection du travail, par lettre du 20 octobre 2001, en raison de son absence de convocation
613725aacd5801467741f9e7
22 octobre 1997
"alors, au surplus, que le caractère probant d'une attestation n'est pas subordonnée légalement à la production d'une pièce d'identité de son auteur ; "alors, de surcroît, que le document d'inspection
61372491cd5801467741695b
13 septembre 2005
X... embauché le 7 novembre 1983, élu délégué du personnel, a été licencié le 29 juin 1995, que l'autorisation de l'inspection du travail obtenue lors du licenciement a été maintenue par le Ministre du
6137249bcd58014677416e0b
3 novembre 2005
analyse ; qu'en se bornant, pour faire droit à l'intégralité de la demande en paiement d'heures supplémentaires formée par le salarié, à affirmer que ce dernier avait produit, outre des courriers à l'inspection
61372531cd5801467741bbaf
12 décembre 1989
n'avait pas bénéficié d'un transfert effectif de pouvoirs ; qu'en ne le faisant pas elle n'a pas légalement justifié sa décision ; " et aux motifs adoptés des premiers juges que durant l'enquête de l'inspection
613725e6cd58014677421649
12 décembre 2000
l'objet de la présente poursuite ; qu'il est, d'une part, établi par les pièces produites devant la Cour que dans les semaines qui ont précédé l'incident, Christian Y... s'était plaint auprès de l'inspection
à l'occasion d'une plainte pour corruption passive dirigéec/Didier X
613725cacd580146774208a6
10 mars 1998
Senlis au bénéfice de Georges Y... du chef d'outrage à personne dépositaire de l'autorité publique ; "aux motifs qu'il convient d'observer que les déclarations de Georges Y... ont été reçues par l'inspection
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00534
12 mai 2021
repris, arrêtée par le jugement du tribunal de commerce homologuant le plan de cession ; qu'en refusant de constater que le licenciement de l'exposant prononcé sans autorisation de l'inspection
61372339cd58014677407031
10 février 1999
de procédure civile ; alors, d'autre part, et de toute façon, que ne justifie pas légalement sa solution au regard de l'article L. 122-14-4 du Code du travail, l'arrêt attaqué qui, retenant qu'une inspection
61372327cd58014677406203
1 décembre 1998
dans ses écritures d'appel, que le licenciement prononcé le 12 février 1991 n'avait pu l'être qu'en violation des dispositions de l'article L. 122-12 du Code du travail, ainsi que l'avait relevé l'inspection
civ1
613721b1cd580146773f62aa
14 janvier 1992
énonçant que la preuve du fait que ces agissements n'avaient engendré aucun préjudice n'était pas rapportée, et, enfin, d'avoir entaché sa décison d'un manque de base légale en se référant au rapport d'inspection
61372381cd5801467740ab03
11 mai 2000
considérant que la preuve d'une imprudence fautive n'était nullement établie alors qu'il résultait des conclusions demeurées sur ce point sans réponse que l'enquête de gendarmerie et le rapport d'inspection
6137253ccd5801467741c152
11 février 1992
soit treize personnes" ; "alors que s'il n'y a pas récidive, le nombre d'amendes prononcées ne peut excéder le nombre de personnes irrégulièrement employées ; qu'il ressort des procès-verbaux de l'inspection
613723f2cd58014677410436
15 janvier 2002
. produisait un témoignage qui contredisait les attestations produites par la société Maison Massaro, aurait dû user de son devoir d'investigation d'autant plus qu'il produisait des courriers de l'inspection
Page 34 sur 555