CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2017:SO01127
21 juin 2017
et indemnités fondées sur les dispositions du Code du travail protectrices du salarié victime d'un accident du travail aux motifs que la caisse primaire d'assurance maladie avait accepté de prendre en
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00723
31 mars 2016
résultait de ses constatations que la procédure de licenciement, avait été engagée moins d'un mois après la reprise du travail du salarié qui s'était trouvé en arrêt de travail en suite d'une rechute
civ2
ECLI:FR:CCASS:2019:C200359
14 mars 2019
, dans le véhicule mis à la disposition de son salarié ; qu'il a fait valoir qu'il rappelait régulièrement à ses ouvriers qu'ils devaient travailler en binôme pour les travaux en hauteur ; qu'il a contesté
ECLI:FR:CCASS:2024:SO00534
29 mai 2024
accident pour bénéficier de la législation protectrice applicable aux salariés victimes d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle. 8.
ECLI:FR:CCASS:2013:SO00570
20 mars 2013
n'a pu faire de proposition de reclassement ; Mais QUE la société Janier Traitement des Bois devait tirer les conséquences du fait qu'il s'agissait d'un accident du travail ; QU'il y a en conséquence
ECLI:FR:CCASS:2025:C200350
10 avril 2025
; qu'en retenant à l'appui de sa décision que le décès d'un salarié était un accident du travail, que la décision de prise en charge était opposable à l'employeur et que la caisse primaire n'avait commis
ECLI:FR:CCASS:2017:C200735
24 mai 2017
du travail (CNITAAT) (section accidents du travail (A)), dans le litige l'opposant à la société Ser Rapp, dont le siège est [...], défenderesse à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui
ECLI:FR:CCASS:2022:SO10873
19 octobre 2022
en accident de travail » ; qu'en se bornant à affirmer que « M.
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00922
17 mai 2016
et son salarié victime d'un accident du travail... survenu au service d'un autre employeur », celle-ci peut toutefois en revendiquer le bénéfice dès lors qu'il existe un lien de causalité entre la rechute
cr
édure suiviec/M. E
ECLI:FR:CCASS:2019:CR00093
5 mars 2019
survenu par le fait ou à l'occasion du travail, à toute personne salariée ; que ce texte ne prévoit toutefois qu'une présomption, et la qualification d'accident du travail peut être écartée si le fait
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01164
4 septembre 2019
Il est rappelé que les règles protectrices applicables aux victimes d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle s'appliquent dès lors que l'inaptitude du salarié, quel que soit le moment
ECLI:FR:CCASS:2018:C200084
25 janvier 2018
faite à l'employeur du taux d'incapacité permanente partielle de son salarié, victime d'un accident du travail, désignait une juridiction incompétente pour connaître de sa contestation, de sorte qu'elle
ECLI:FR:CCASS:2017:C201450
9 novembre 2017
un accident du travail.
ECLI:FR:CCASS:2010:SO00762
14 avril 2010
contrat de travail d'un salarié victime d'un accident du travail, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; 2°/ que si M.
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00353
12 mars 2025
, en ce qu'ils disposent que le contrat de travail d'un salarié ne peut, sous peine de nullité du licenciement, être rompu pendant la durée d'un arrêt de travail provoqué par un accident du travail ou
ECLI:FR:CCASS:2023:SO00889
13 septembre 2023
Le 21 février 2014, le salarié a été victime d'un accident du travail. Il a fait l'objet d'un arrêt de travail jusqu'au 8 octobre 2015. 3.
ECLI:FR:CCASS:2009:C201365
10 septembre 2009
X..., salarié de la société de travail temporaire Védior bis aux droits de laquelle vient la société Randstad, a été victime d'un accident, le 10 novembre 2001 alors qu'il effectuait une mission pour la
ECLI:FR:CCASS:2018:C210828
20 décembre 2018
du travail ; que le tribunal des affaires de la sécurité sociale a jugé que l'accident du travail était imputable à une faute inexcusable de son employeur, le centre de formation professionnelle pour
61372478cd58014677415c50
31 mai 2006
le moyen : 1 / que c'est au salarié qui prétend avoir été victime d'un accident du travail de rapporter, autrement que par ses propres déclarations, la preuve de la survenance d'un fait accidentel
61372207cd580146773f9a3d
30 mars 1994
du Code du travail ; Attendu, en second lieu, que le salarié ayant été déclaré inapte à reprendre son emploi par le médecin du Travail, l'article L. 122-32-4 du Code du travail n'était pas applicable
Page 35 sur 782
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.