CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
ECLI:FR:CCASS:2019:C200575
18 avril 2019
-1524 du 9 décembre 2009, faisant référence à un "incident mettant fin à l'instance", cette interprétation ne fait que reprendre celle qui a été donnée aux articles 775 et 776 du code de procédure civile
civ1
é les procédures civiles et pénalesc/M. X
ECLI:FR:CCASS:2015:C101228
4 novembre 2015
.; Sur le premier moyen, ci-après annexé : Attendu que Mme Y...fait grief à l'arrêt de fixer à la somme mensuelle de 200 euros sa contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant majeur commun
ECLI:FR:CCASS:2014:C201712
13 novembre 2014
, régulièrement produit et visé par l'arrêt (arrêt attaqué p. 9 § 2), que le système d'interphonie était défectueux (procès-verbal du 17 novembre 2009, pp. 2 et suiv.) ; qu'en relevant que les défauts
ECLI:FR:CCASS:2020:C200017
9 janvier 2020
-1524 du 9 décembre 2009 ; Attendu selon ce texte, que, dans les procédures d'appel avec représentation obligatoire, les conclusions d'appel doivent formuler expressément les prétentions des parties et
ECLI:FR:CCASS:2021:C110456
2 juin 2021
[L] est limitée à la résolution de la vente et à la restitution du prix avec intérêts au taux légal à compter du 29 décembre 2016, la demande d'indemnisation du préjudice de jouissance n'étant
ECLI:FR:CCASS:2021:C110180
3 mars 2021
I..., épouse E... , domiciliée [...] , a formé le pourvoi n° D 19-22.734 contre l'arrêt rendu le 20 juin 2019 par la cour d'appel de Paris (pôle 3, chambre 4), dans le litige l'opposant à M. Y...
ECLI:FR:CCASS:2019:C100816
10 octobre 2019
CIV. 1 MF COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 10 octobre 2019 Cassation partielle Mme BATUT, président Arrêt n° 816 F-D Pourvoi n° J 18-18.089 R É P U B
comm
ECLI:FR:CCASS:2021:CO10700
8 décembre 2021
CH.B COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 8 décembre 2021 Rejet non spécialement motivé M.
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00686
11 mai 2017
2004 et avait fait l'objet d'un redressement fiscal le 19 décembre 2001 ; qu'en statuant ainsi, après avoir relevé que le montant de cette dette avait été arrêté au 31 décembre 2004 cependant que le protocole
ECLI:FR:CCASS:2013:C100360
20 mars 2013
2002-00-20774).
civ3
ECLI:FR:CCASS:2021:C300819
17 novembre 2021
, du préjudice qu'elle a subi en raison de son manquement à son obligation de conseil et d'information, et d'avoir en conséquence condamné la société Daucalis à payer à la SCI L'Etoile la somme de 15 200
ECLI:FR:CCASS:2019:C200319
7 mars 2019
K... » et adjugé le 21 octobre 2013 au prix de 38 200 euros ; qu'en mars 2014, ce tableau, présenté comme signé d'F...
ECLI:FR:CCASS:2015:C100573
28 mai 2015
...à l'appui de leur demande, la Cour d'appel n'a pas légalement justifié sa décision au regard des articles 16, 455, 784 et 910 du Code de procédure civile dans sa rédaction antérieure au décret n° 2009
ECLI:FR:CCASS:2020:C210306
4 juin 2020
-1524 du 9 décembre 2009 relatif à la procédure d'appel avec représentation obligatoire en matière civile ; qu'à titre subsidiaire, M.
ECLI:FR:CCASS:2013:C201850
5 décembre 2013
-1524 du 9 décembre 2009 ; Attendu que pour confirmer le jugement et rejeter les demandes d'attribution d'un salaire différé présentées par Mmes Monique et Nicole X..., l'arrêt retient que la cour d'appel
soc
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00851
30 septembre 2020
de la chaussure et des articles chaussants du 31 mai 1968), par contrat à durée indéterminée du 21 février 2007 prévoyant une prise de poste au 19 mars 2007.
ECLI:FR:CCASS:2015:C101254
12 novembre 2015
-1524 du 9 décembre 2009, applicable en la cause, que les ordonnances du conseiller de la mise en état ne sont susceptibles d'aucun recours indépendamment de l'arrêt sur le fond ; que, par exception à
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00152
2 février 2022
-1524 du 9 décembre 2009 : 5.
ECLI:FR:CCASS:2012:C101196
24 octobre 2012
-1524 du 9 décembre 2009 ; Attendu que les prétentions des parties formulées dans les conclusions d'appel sont récapitulées sous forme de dispositif et que la cour d'appel ne statue que sur les prétentions
ECLI:FR:CCASS:2020:C300667
24 septembre 2020
L'arrêt énonce qu'il convient de déclarer irrecevable la demande en restitution du dépôt de garantie conformément à l'article 564 du code de procédure civile. 9.
Page 4 sur 20