Olivier YD..., stand 87, 10 / M. Claude B..., stand 88, 11 / Mme Jacqueline G..., stand 89, 12 / Mme Elisabeth N..., stand 98, 13 / M. Philippe XT..., stand 103, 14 / M.

Olivier, - YD... Ginette, - YE... François, - YF... Jacqueline, - YG... YH... Walter, - YI... Raphaël, - YJ... YK... YL... YM... Jeannine, - YN...

Olivier B..., domicilié [...], 6°/ à M. Christophe C..., domicilié [...], 7°/ à M. Frédéric D..., domicilié [...], 8°/ à M. Daniel E..., domicilié [...], 9°/ à M.

Paul K..., domicilié..., 28°/ Mme Marina K..., domiciliée..., 29°/ Mme Hinaarii K..., domiciliée...... , 30°/ Mme Olivia K..., domiciliée...... , 31°/ M.

Bertrand G..., demeurant ... à Saint-Nom La Breteche (Yvelines), 14 / M.

MOYENS ANNEXES au présent arrêt Moyens produits par Me Bertrand, avocat aux Conseils, pour M. X... ...

Olivier A..., domicilié en cette qualité audit siège de la société, demeuarnt à Suresnes (Hauts-de-Seine), ..., défendeurs à la cassation ; II - Sur le pourvoi n Q 92-15.745 formé par la société SOCOTEC

Bertrand II..., domicilié [...]                                                           , 37°/ à M.

Olivier Georges, demeurant 32, rue du Tertre, 35170 Bruz, 29 / de M. Mickaël Monnier, demeurant 10, rue Saint-Marc, 35580 Guichen, 30 / de M.

Olivier De BX..., 60 / de M. Jean-Pierre BZ..., 61 / de M. Jean-François BA..., 62 / de M. Pascal BF..., 63 / de M. Georges BL..., 64 / de M. François BM..., 65 / de M.

pas les siens alors même que la production de ses emplois du temps aurait constitué un élément déterminant pour appuyer ses dires et qu'il n'explique pas cette carence ; que l'attestation de Monsieur Olivier

Olivier Y..., domicilié [...], contre l'arrêt rendu le 23 mai 2016 par la cour d'appel de Nancy (assemblée des chambres et audience solennelle), dans le litige l'opposant : 1°/ au bâtonnier de l'ordre

Olivier F... et M.

Bertrand T..., domicilié [...] , 26°/ à M. Afif U..., domicilié [...] , 27°/ à M.

Olivier C..., Mme Marie-Claire D..., épouse C..., M. Jean-Bertrand E..., Mme Marie-Constance F..., épouse E..., Mme Marie-Claude G..., M. Alain H..., Mme Catherine I..., épouse H..., M.

motifs, en violation de l'article 455 du code de procédure civile ; Mais attendu qu'après avoir constaté que les inventions litigieuses étaient relatives à la nutrition parentérale à base d'huile d'olive

l'année 2009 ; votre défaillance a été totale dans la levée de fonds de Windfall en 2009, aucune souscription significative n'ayant été enregistrée, à l'exception de 3millions d'euros souscrits par Olivier