CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10226
22 février 2017
[H], directeur salarié de l'établissement, d'attester la réalité des faits visés dans la lettre d'avertissement qu'il a signé pour ordre de M.
61372459cd58014677414c64
13 juillet 2004
par lettre du 10 septembre.
ECLI:FR:CCASS:2010:SO01383
30 juin 2010
des limites fixées par la lettre de licenciement ni méconnaître les termes du litige, la cour d'appel, qui a constaté que la salariée, en dépit de deux avertissements reçus en octobre, avait persisté,
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01019
20 mai 2014
des dommages-intérêts, alors, selon le moyen : 1°/ que la lettre de licenciement pour motif disciplinaire doit être notifiée au salarié dans le mois suivant le jour fixé pour l'entretien préalable ;
6079b1569ba5988459c51a28
13 novembre 1990
Sur le moyen unique : Vu l'article L. 122-41 du Code du travail ; Attendu qu'il résulte de ce texte que lorsque la sanction envisagée est un avertissement, l'employeur n'est pas tenu d'observer
61372138cd580146773f1fc1
22 mars 1990
; qu'ayant refusé cette modification, elle a été licenciée par lettre du 27 septembre 1985 ; Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt de l'avoir condamné à verser à la salariée des dommages-intérêts
ECLI:FR:CCASS:2019:SO10635
12 juin 2019
suivants : En date du 2 décembre 2011 et du 8 octobre 2012, nous vous avons adressé deux lettres d'avertissement aux termes desquelles nous attendions de votre part un changement immédiat et significatif
ECLI:FR:CCASS:2009:SO00873
5 mai 2009
des 3 et 21 novembre 2003, l'employeur se contentait de demander des explications au salarié et que ces lettres ne sauraient en aucun cas être considérées comme des avertissements ; que n'ayant pas obtenu
ECLI:FR:CCASS:2014:SO00568
18 mars 2014
En premier lieu, la salariée appelante conteste l'avertissement qui lui a été notifié par lettre recommandée du 17 février 2009 au motif énoncé de " nombreuses non-conformités concernant des ordres de
ECLI:FR:CCASS:2009:SO02112
28 octobre 2009
AUX MOTIFS QUE, en application des dispositions combinées des articles L 122-14-2 et L. 122-14-3 du Code du travail, les griefs reprochés au salarie, énoncés la lettre de licenciement qui fixe les limites
ECLI:FR:CCASS:2015:SO00954
9 juin 2015
X... a adressé à son employeur une lettre aux termes de laquelle il sollicitait de lui accorder un « licenciement conventionnel », la Société Pierre Le Goff fait abstraction de ce que la lettre du salarié
ECLI:FR:CCASS:2018:SO11190
3 octobre 2018
lettre de la salariée.
6137250ccd5801467741a8cf
15 mai 2007
d'avertissement.
ECLI:FR:CCASS:2009:SO01860
29 septembre 2009
état de cause QUE l'employeur n'a pas l'obligation de viser dans la lettre de licenciement les avertissements qu'il invoque pour étayer les griefs de rupture du contrat de travail ; qu'en relevant que
ECLI:FR:CCASS:2022:SO11111
14 décembre 2022
; qu'en l'espèce, en jugeant que les faits afférents au premier grief invoqué dans la lettre de licenciement relatif à l'incident Groupama, reprochant à la salariée d'avoir tardé à traiter un incident
M. X... proférait des accusations diffamatoiresc/Mme X
6079b1799ba5988459c52495
2 avril 1997
de licenciement et dans la lettre d'avertissement du 19 juin 1991 à laquelle celle du 9 octobre 1991 se référait expressément ; que la cour d'appel, en énonçant que la lettre de licenciement ne " contenait
ECLI:FR:CCASS:2014:SO00841
30 avril 2014
X..., que les défectuosités et le manque de vigilance, visés dans la lettre de licenciement, étaient imputables au salarié, n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations desquelles
ECLI:FR:CCASS:2016:SO10285
22 mars 2016
[O] ; Par lettre du 13 décembre 2001, le directeur régional des ventes inflige un avertissement à M.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10989
24 novembre 2021
l'inspection du travail des 15 mars, 17 mars 7 avril et 23 avril 2015 aux termes desquelles elle transmet sa lettre de contestation d'avertissement, sa lettre du 6 avril 2015, sa lettre de contestation
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01498
22 juin 2011
X... a été engagé le 30 mars 2004 en qualité de directeur administratif et financier par la société Sucrerie distillerie de Souppes-Ouvré fils ; que le salarié, licencié par lettre du 30 décembre 2005
Page 41 sur 286
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.