CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
ECLI:FR:CCASS:2016:CR02762
10 mai 2016
[K] a été manifestement vérifiée grâce à sa carte d'identité qui porte le même numéro que celui figurant sur sa demande, à savoir le 11642699, sauf à constater qu'il manque le chiffre 3 à la fin de ce
soc
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00293
28 février 2018
Y... était fondé sur une faute grave et d'avoir rejeté ses demandes en paiement d'une indemnité de préavis, de congés payés y afférents et de l'indemnité conventionnelle de licenciement ; Aux motifs que
comm
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00015
6 janvier 2021
Renouvelé pour trois ans en juillet 2008, le contrat a été prolongé par un avenant du 13 juin 2012 pour une durée de 4 ans.
ECLI:FR:CCASS:2010:SO02066
26 octobre 2010
financement, a été engagé par celle-ci le 1er novembre 1996 en qualité de directeur de l'agence de Bar-le-Duc et est devenu " directeur de marque " le 1er janvier 2000 ; qu'il a été licencié pour faute grave
ECLI:FR:CCASS:2015:SO01616
13 octobre 2015
ne peut donner lieu à lui seul à l'engagement de poursuites disciplinaires au-delà d'un délai de deux mois à compter du jour où l'employeur en a eu connaissance ; que le délai de prescription court à
ECLI:FR:CCASS:2013:SO00333
20 février 2013
médecin du travail à reprendre l'emploi qu'il occupait précédemment, l'employeur lui propose un autre emploi approprié à ses capacités ; que selon l'article L 1226-4 de ce code, lorsqu'à l'issue d'un délai
civ3
ECLI:FR:CCASS:2021:C300705
13 octobre 2021
Après avoir, le 22 juillet 2004, signifié à la preneuse un refus de renouvellement du bail pour motifs graves et légitimes, la bailleresse a, le 9 juin 2005, fait usage de son droit de repentir. 3.
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00205
7 mars 2018
Tour, premier avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Paris, 27 mai 2016), que la société Flor de Selva (la société de Selva) a renouvelé
ECLI:FR:CCASS:2017:CO10115
22 mars 2017
plan d'options, les actions résultant de la levée d'option étaient indisponibles pendant 24 mois, ce qui excluait toute possibilité de remboursement à l'échéance initiale du découvert grâce
613723f5cd580146774106e7
12 février 2002
de 72 heures et la mise à disposition de l'annonceur de statistiques dans un délai de 24 heures ; que se plaignant d'agissements des sociétés Sogec marketing et Sogec gestion qui s'assureraient une
ECLI:FR:CCASS:2025:C300316
26 juin 2025
Par lettre recommandée du 4 novembre 1997 adressée au preneur, [V] [C] a dénoncé cette promesse, le délai de six mois pour régulariser la vente étant expiré. 4.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00169
3 février 2021
Les modalités de calcul du délai de carence à respecter sont les suivantes : - Si la durée de la première mission (renouvellement inclus) est inférieure à 14 jours.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10799
22 septembre 2021
SECOND MOYEN DE CASSATION Il est reproché à l'arrêt infirmatif attaqué d'avoir dit que le licenciement de Mme [O], épouse [X], reposait sur une faute grave, de l'avoir déboutée en conséquence de ses
ECLI:FR:CCASS:2013:SO01820
31 octobre 2013
2008 un plan de sauvegarde de l'emploi prévoyant un dispositif de départs volontaires ; qu'ayant demandé à bénéficier de cette possibilité, le salarié a vu le 21 mai 2008 sa demande rejetée ; qu'il a renouvelé
ECLI:FR:CCASS:2025:C300518
6 novembre 2025
Le 17 septembre 2013, les bailleurs ont refusé le renouvellement du bail sollicité par la locataire le 19 juin 2013 sans offre de paiement de l'indemnité d'éviction. 3.
ECLI:FR:CCASS:2024:CR01091
23 juillet 2024
Ils en concluent que l'audience pouvait avoir lieu dans un délai de vingt jours. 11.
ECLI:FR:CCASS:2017:CR02273
18 octobre 2017
pour être tenu informé des suites données à l'attestation où il était indiqué qu'une carte de séjour serait délivrée à son client dans un délai de six mois ; que le document, avec en tête de la République
ECLI:FR:CCASS:2018:SO10220
la privant ainsi de son préavis ; que le conseil n'a pas requalifié le licenciement pour faute grave de Mme A
ECLI:FR:CCASS:2011:CR03245
31 mai 2011
tenus en l'absence de l'avocat de l'appelant, sans constater que cette circonstance était imprévisible et qu'elle ne pouvait être surmontée, fût-ce en différant l'examen de l'appel dans les limites du délai
ECLI:FR:CCASS:2017:SO10191
2 mars 2017
3.000 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ; AUX MOTIFS QUE « la prise d'acte permet au salarié de rompre le contrat de travail en cas de manquement suffisamment grave
Page 49 sur 94
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.