CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2012:SO00743
13 février 2012
article L. 112-14-16 du code du travail renvoyant à l'article L. 412-18 de ce même code, renvoyant lui-même en partie à l'article L. 423-10 de ce code, que le travailleur temporaire, conseiller du salarié
6079b18c9ba5988459c527d0
10 mars 1998
protégé à l'annulation d'une décision par laquelle il se déclare incompétent pour statuer sur une telle demande d'autorisation ; alors, selon le deuxième moyen, que la question de savoir si un salarié
61372250cd580146773fbf42
14 décembre 1994
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par Mme Irène Y..., épouse A..., demeurant à Marseille (9e) (Bouches-du-Rhône), résidence
61372662cd58014677425245
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par : 1 ) la société anonyme Desquenne et Giral, dont le siège est ...
6137224ecd580146773fbe70
repris sauf à obtenir l'autorisation administrative de licenciement des salariés protégés non repris ; que, dans le cadre de cette reprise, la société Desquenne et Giral a créé la société Migec ; que
ECLI:FR:CCASS:2014:SO01132
18 juin 2014
protégé, non pas la date de signature de l'acte de cession, mais sa date de prise d'effet fixée rétroactivement par les parties au 1er janvier 2009, la cour d'appel a violé les articles L. 2414-1 et L
ECLI:FR:CCASS:2012:SO02140
17 octobre 2012
X... suivant contrat à durée indéterminée en date du 1er janvier 1994, en qualité de responsable commercial ; que le salarié a été promu directeur de la société à compter de janvier 2000 ; qu'il a été
61372289cd580146773fe2d7
30 mai 1995
protégés non compris parmi les personnes reprises, mais s'est heurté à un refus ; que M.
comm
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00436
19 mai 2021
Après avoir constaté la faute de l'administrateur judiciaire qui, devant procéder aux entretiens préalables au licenciement des salariés protégés non repris dans le plan de cession partielle, n&apos
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01271
31 mai 2011
X..., salarié protégé non repris, a été licencié pour motif économique le 13 février 2002 après autorisation de l'inspecteur du travail en date du 25 janvier 2002 ; que contestant, notamment, le respect
ECLI:FR:CCASS:2018:CO10401
5 septembre 2018
protégés.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00279
3 mars 2021
Le salarié a formé une demande reconventionnelle en nullité du licenciement et de la transaction pour non-respect du statut protecteur attaché à son mandat de conseiller prud'homme.
cr
61372655cd58014677424c09
27 novembre 2001
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-sept novembre deux mille un, a rendu l'arrêt suivant : Sur
ECLI:FR:CCASS:2017:SO01147
28 juin 2017
Y... était salarié protégé, et que l'autorisation administrative de procéder à son licenciement avait été refusée par l'inspecteur du travail le 6 juin 2014, de troisième part, que la rupture du contrat
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00976
4 novembre 2020
Le salarié a saisi la juridiction prud'homale, le 10 mai 2016, d'une demande d'annulation de la rupture conventionnelle pour absence d'autorisation de la Direccte malgré son statut de salarié protégé et
61372698cd58014677426dab
31 janvier 2006
à l'abri de poursuites pénales en cas de non-respect de la procédure protectrice des salariés protégés ; que l'employeur s'est abstenu de solliciter l'autorisation de l'inspecteur du travail, de sorte
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01237
11 septembre 2019
Au nom du principe de séparation des pouvoirs, le juge judiciaire est par principe incompétent pour apprécier le caractère réel et sérieux du licenciement d'un salarié protégé.
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00492
14 mai 2025
règles protectrices applicables aux victimes d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle s'appliquent dès lors que l'inaptitude du salarié, quel que soit le moment où elle est constatée
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00332
26 mars 2025
A partir de 1998, il a eu la qualité de salarié protégé, notamment en tant que délégué syndical. 2.
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00604
4 juin 2025
La société fait grief à l'arrêt de dire que le salarié était un salarié protégé à la date de son licenciement, de dire que son licenciement prononcé sans autorisation administrative est nul et de nul effet
Page 5 sur 476