CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00517
6 mars 2017
le 5 octobre 2011 par la société Asp Line ; Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt de dire son licenciement fondé et de le débouter de ses demandes, alors, selon le moyen : 1°/ que le refus
ECLI:FR:CCASS:2009:SO00376
3 mars 2009
Ce n'est que le 14 décembre 2002 qu'il acceptait sa fonction au MANS, ainsi libellé : « je ne peux accepter ma mutation au MANS, sous réserve que vous me précisiez les points suivants... il listait onze
613722e6cd58014677402f5d
21 octobre 1997
Moria Dugast, qui s'est conformée aux recommandations écrites du praticien en proposant un poste répondant aux spécifications demandées n'était pas tenue de licencier son subordonné, fût-ce après son refus
ECLI:FR:CCASS:2016:SO10568
15 juin 2016
F... de rejoindre le siège social de l'entreprise [...] » sans viser son refus d'accepter cette proposition, la cour d'appel a violé les articles L 1233-3 et L 1233-16 du Code du travail ; 2.
ECLI:FR:CCASS:2008:SO00113
24 janvier 2008
constructions ; qu'en janvier 2002, il a été promu au poste de projeteur au sein de l'agence de Toulouse ; que, le 11 juillet 2002, il a été informé de la fermeture de l'agence de Toulouse et de sa mutation
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00523
12 mai 2021
En effet, la cause du licenciement ne peut être fondée sur le refus d'un salarié d'une mutation disciplinaire.
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00831
14 avril 2016
1233-3 du code du travail sont inapplicables et l'appréciation du comportement de l'auteur de la rupture doit s'effectuer en fonction de la réalité de la situation de la succursale que Mme [Y] avait accepté
ECLI:FR:CCASS:2016:SO01833
20 octobre 2016
, transformations de poste de travail ou aménagement du temps de travail ; qu'en se bornant à relever, après avoir constaté que la société CSF France avait proposé cinq postes ayant été refusés par
ECLI:FR:CCASS:2016:SO11046
7 décembre 2016
PREMIER MOYEN DE CASSATION Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir refusé de juger que le licenciement litigieux était discriminatoire et de le déclarer nul ainsi qu'en conséquence
ECLI:FR:CCASS:2016:SO11047
6079b0c29ba5988459c5001e
14 janvier 1981
NIEVRE-ALLIER ", IL SERAIT MUTE EN AVANCEMENT DE MOULINS A CLERMONT-FERRAND ET QUE LA QUALIFICATION DE CADRE, AVEC UN SALAIRE LEGEREMENT PLUS ELEVE, LUI SERAIT RECONNUE; ATTENDU QUE GERBAULET, AYANT REFUSE
ECLI:FR:CCASS:2013:SO00831
24 avril 2013
habituel d'itinérante dans l'attente de l'aménagement de poste suite aux avis des 1er et 18 septembre 2006 ; que divers postes ont été proposés à la salariée à la suite de ces avis, que celle-ci a refusés
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10293
11 mars 2020
Monsieur Y... a accepté cette dernière.
ECLI:FR:CCASS:2018:SO01304
26 septembre 2018
Enfin, le salarié reproche à son employeur de ne pas avoir accepté se demande de mutation, rien ne lui ayant été proposé au sein de l'entreprise malgré son ancienneté.
613720a9cd580146773ed21b
7 mai 1987
avait accédé en 1979, et non de celles qu'il occupait à la date d'émission de la lettre, en troisième lieu, de s'être contredits dans leurs motifs relatifs à ses possibilités d'avancement, et d'avoir refusé
61372306cd58014677404763
5 mars 1998
", et alors, d'autre part, qu'aucun texte ne prévoit que la proposition par l'employeur d'une modification non substantielle de son contrat de travail devrait être formulée par écrit, ni que l'acceptation
61372216cd580146773fa1e3
8 février 1994
X..., engagé le 15 février 1967 en qualité d'inspecteur des ventes, devenu chef des ventes puis inspecteur régional, a refusé d'accepter les nouvelles conditions de rémunération et a été licencié le 24
cr
6079a8089ba5988459c4b9f8
4 novembre 1981
ETE " REMISE A LA DISPOSITION " DE SES EMPLOYEURS, COUPABLE DU DELIT D'ENTRAVE A L'EXERCICE DES FONCTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL DURANT LA PERIODE AU COURS DE LAQUELLE L'ACCES DU MAGASIN AVAIT ETE REFUSE
6079b1579ba5988459c51be8
9 octobre 1991
mois ; que le conseil de discipline de l'entreprise, saisi par le salarié, a émis l'avis qu'il n'y avait lieu d'infliger au salarié qu'une rétrogradation au grade de contrôleur 42 A, assortie d'une mutation
61372368cd580146774095b4
23 février 2000
imputable à la Caisse en raison de la modification du contrat de travail ; que l'employeur informait la salariée le 17 août 1994 que les propositions du 30 novembre 1993 étaient caduques en raison du refus
Page 55 sur 119