CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ1
ECLI:FR:CCASS:2020:C110526
25 novembre 2020
établi que le notaire a commis une faute lors de la rédaction de l'acte de vente, ce qui n'est pas le cas en l'espèce, le tribunal relève que les demandeurs ne rapportent pas la preuve d'un préjudice
ECLI:FR:CCASS:2020:C110527
aurait été établi que le notaire a commis une faute lors de la rédaction de l'acte de vente, ce qui n'est pas le cas en l'espèce, le tribunal relève que les demandeurs ne rapportent pas la preuve d'un préjudice
ECLI:FR:CCASS:2020:C110528
ECLI:FR:CCASS:2020:C110529
-M..., titulaire d'un office notarial à [...], dont il est un associé; ( ) Sur le préjudice et le lien de causalité avec une faute du notaire Attendu que, surabondamment, dans l'hypothèse où il aurait
ECLI:FR:CCASS:2020:C110530
ECLI:FR:CCASS:2020:C110531
ECLI:FR:CCASS:2020:C110532
ECLI:FR:CCASS:2020:C110533
-B..., titulaire d'un office notarial à [...], dont il est un associé; ( ) Sur le préjudice et le lien de causalité avec une faute du notaire Attendu que, surabondamment, dans l'hypothèse où il aurait
ECLI:FR:CCASS:2020:C110534
ECLI:FR:CCASS:2020:C110535
ECLI:FR:CCASS:2020:C110536
aurait été établi que le notaire a commis une faute lors de la rédaction de l'acte de vente, ce qui n'est pas le cas en l'espèce, le tribunal relève que le demandeur ne rapporte pas la preuve d'un préjudice
ECLI:FR:CCASS:2020:C110537
-Q..., titulaire d'un office notarial à [...], dont il est un associé; ( ) Sur le préjudice et le lien de causalité avec une faute du notaire Attendu que, surabondamment, dans l'hypothèse où il aurait
ECLI:FR:CCASS:2020:C110538
-M..., titulaire d'un office notarial à Nice, dont il est un associé; ( ) Sur le préjudice et le lien de causalité avec une faute du notaire Attendu que, surabondamment, dans l'hypothèse où il aurait été
comm
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00879
15 décembre 2021
à caractère indemnisable et un lien de causalité directe entre la faute alléguée et le préjudice invoqué, qu'ainsi s'agissant : > De la faute prouvée, la charge de la preuve incombe au demandeur,
civ2
ECLI:FR:CCASS:2021:C201275
16 décembre 2021
En se déterminant ainsi, sans rechercher, comme elle y était invitée, si l'offre de l'assureur portait sur l'ensemble des postes de préjudice indemnisables, la cour d'appel a privé sa décision de base
soc
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01579
20 novembre 2019
le cas ; qu'il en est de même du moyen relatif aux dispositions légales et européennes, relatives à l'obligation générale de sécurité, pour le même motif, à savoir l'absence de caractérisation d'un préjudice
civ3
ECLI:FR:CCASS:2019:C300342
18 avril 2019
responsabilité du GFC, l'appelant, le GFC, sollicite de la cour qu'elle constate l'absence de faute commise par lui, qu'en tout état de cause, la société SRCJ ne démontre pas, selon lui, l'existence d'un préjudice
ECLI:FR:CCASS:2014:C301282
22 octobre 2014
Z... à payer à Mmes Y... et X... la somme de 80 000 ¿ à titre de dommages et intérêts en réparation de l'immobilisation de leur patrimoine ; AUX MOTIFS QU'il est indéniable que l'introduction de la
ECLI:FR:CCASS:2016:C300725
16 juin 2016
de la cause ; 4) ALORS QUE le « risque » constaté d'effondrement d'un plancher pouvant « provoquer » « des accidents corporels et l'impossibilité d'utiliser des locaux commerciaux » constitue un préjudice
ECLI:FR:CCASS:2011:C201595
15 septembre 2011
valoir que l'obligation dans laquelle se trouvaient Madame Françoise X... et son époux de quitter leur domicile en raison de l'accident dont la première avait été la victime constituait un poste de préjudice
Page 63 sur 251
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.