CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2011:SO00799
30 mars 2011
une modification de son contrat de travail pour motif économique, se déclare contraint de quitter son entreprise en raison de la suppression du poste de travail que dissimulait cette proposition, ce départ
613721bdcd580146773f6b8d
30 septembre 1992
partielle d'employeur constitue en elle-même modification substantielle du contrat de travail ; que la cour d'appel n'a pas ainsi tiré de ses propres constatations les conséquences légales qui en résultaient
ECLI:FR:CCASS:2022:SO10609
6 juillet 2022
[G], et en conséquence, d'AVOIR dit que la prise d'acte de la rupture du contrat de travail par M.
ECLI:FR:CCASS:2011:SO01916
27 septembre 2011
ainsi, alors que la proposition de modification du contrat de travail, que le salarié peut toujours refuser, n'a pas valeur d'offre de reclassement et ne dispense pas l'employeur de son obligation de
ECLI:FR:CCASS:2012:SO01719
11 juillet 2012
du salarié à des fins professionnelles constitue une immixtion dans la vie privée de celui-ci et n'entre pas dans l'économie générale du contrat de travail ; que si le salarié, qui n'est tenu ni d'accepter
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00347
6 mars 2019
en signalisation) ; que s'agissant d'une modification de son contrat de travail, il était en droit de la refuser ; que M.
6079b0ee9ba5988459c50c9a
6 juin 1985
X..., CADRE AU SERVICE DE LA SOCIETE HELMINGER DEPUIS 1950, A ETE LICENCIE POUR FAUTE GRAVE LE 3 OCTOBRE 1979, AYANT REFUSE D'ACCEPTER LA MODIFICATION DE SON LIEU DE TRAVAIL, LES LOCAUX DE LA SOCIETE ETANT
613723b0cd5801467740cf37
3 avril 2001
apportée à son contrat de travail ; que par lettre du 14 mai 1996, elle a été convoquée à un entretien préalable à son licenciement fixé au 24 mai 1996 et a été mise à pied à titre conservatoire ; que
61372161cd580146773f3445
11 décembre 1990
à lui payer une somme sur la base des conditions de rémunération antérieures à la modification intervenue dans le mode de calcul de la partie variable, alors, selon le moyen, que le contrat de travail
6079b1409ba5988459c51749
3 mai 1989
d'appel, ayant elle-même constaté que la Caisse de retraite des industriels et commerçants du textile avait dès 1977 entendu imposer au salarié une modification de son contrat de travail, en arguant de
6079b17a9ba5988459c52561
18 juin 1996
X... et huit autres salariés, ayant considéré cette mise en chômage partiel comme une modification de leurs contrats de travail, ont saisi la juridiction prud'homale pour obtenir des rappels de salaires
ECLI:FR:CCASS:2009:SO00847
5 mai 2009
Y..., ce qui constituerait une modification de son contrat de travail qu'il était en droit de refuser, alors qu'elle constatait par ailleurs qu'il ressortait de la lettre qui lui avait été envoyée le 14
cr
61372695cd58014677426c29
8 février 2006
pourquoi Didier F... avait détruit un bon de travail concernant "des travaux pour revêtement de sols" et l'avait remplacé par trois autres : "- un de même numéro portant "Aniane" au lieu de "Gignac"
ECLI:FR:CCASS:2019:SO10709
19 juin 2019
V... établit qu'il a subi à compter de janvier 2015 un déclassement constitutif d'une modification de son contrat de travail, sans que cette modification ait fait l'objet d'un contrat écrit, en contravention
ECLI:FR:CCASS:2018:SO11411
28 novembre 2018
; ET AUX MOTIFS ADOPTES QUE, sur la modification unilatérale du contrat de travail : la rémunération contractuelle du salarié constitue un élément du contrat de travail qui ne peut être modifié, ni dans
ECLI:FR:CCASS:2021:SO10627
30 juin 2021
imposée au salarié de ses fonctions et donc de son contrat de travail, et comme soutenu par ce dernier, il appartenait alors à l'employeur de proposer une modification du contrat de travail pour
6079b17f9ba5988459c525ee
12 mars 1997
fins de faire constater la rupture du contrat de travail par l'employeur et obtenir le paiement des indemnités afférentes ; Attendu que, pour refuser au salarié l'indemnité conventionnelle de licenciement
ECLI:FR:CCASS:2012:SO02270
31 octobre 2012
de travail ne sont pas applicables à la période d'essai ; que la salariée, bien qu'ayant accepté la clause de mobilité prévue à son contrat de travail, a refusé d'aller travailler sur le site de Fort-de-France
ECLI:FR:CCASS:2013:SO01426
24 septembre 2013
de son contrat de travail résultant de la perte de l'indemnité de logement, de la réduction de son salaire et d'une modification du poste proposé ; que cette modification du contrat de travail doit s'apprécier
ECLI:FR:CCASS:2008:SO02253
17 décembre 2008
habituellement ne constitue pas une modification de son contrat de travail mais un simple changement de ses conditions de travail relevant du pouvoir de direction de l'employeur, dès lors que la mission
Page 63 sur 296
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.