CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
6137214bcd580146773f2983
2 octobre 1990
Graziani, avocat général, Mme Collet, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Fontanaud, les observations de Me Ancel, avocat de l'Association d'action sanitaire et sociale
6137214ecd580146773f2b05
6079b1639ba5988459c51fb3
2 décembre 1992
premier moyen : Attendu que la société fait grief au jugement de l'avoir condamnée au paiement des journées correspondant à la mise à pied, alors, selon le moyen, d'une part, qu'il résulte de la négociation
ECLI:FR:CCASS:2025:SO01122
26 novembre 2025
appartient à celui qui les conteste de démontrer qu'elles sont étrangères à toute considération de nature professionnelle ; qu'en l'espèce, l'accord collectif du 27 octobre 2010 conclu dans le cadre des négociations
comm
ECLI:FR:CCASS:2026:CO00612
7 janvier 2026
les liant et dans une logique de compensation de marge, des remises substantielles qui heurtent frontalement les négociations annuelles sur lesquelles elles reviennent en affectant leur élément central
6137214ecd580146773f2b06
ECLI:FR:CCASS:2008:SO00140
23 janvier 2008
diverses sommes à titre de rappel de prime de fin d'année ; Attendu que pour accueillir ces demandes, le conseil de prud'hommes a retenu, d'une part, que l'article 3 du protocole d'accord de la négociation
Pontoise du 11 octobre 2011, Publidispatchc/M. Y
ECLI:FR:CCASS:2013:SO00044
15 janvier 2013
Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué (tribunal d'instance de Pontoise, 14 novembre 2011), que, le 17 octobre 2011, la société Publidispatch a saisi le tribunal d'une demande d'annulation
6079b1569ba5988459c51b88
27 mars 1991
de prothésiste dentaire faisant référence à la convention collective du personnel des cabinets dentaires a été conclu en 1974 ; qu'un accord du 1er octobre 1982 concernant cette même profession, a annulé
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10101
22 janvier 2020
site de Cadarache, l'appelant étant, quant à lui, affecté sur un autre site (RTM BUS SAINT PIERRE à Marseille) ; ils soutiennent que ces avantages ne sont pas justifiés par l'application de l'accord négociation
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10102
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10103
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10104
ECLI:FR:CCASS:2020:SO10105
613720cbcd580146773ee6d2
23 mars 1988
avait entendu lier le droit à la prime aux résultats et à la situation économique de l'entreprise et avait indiqué que ladite prime, qui ne faisait pas l'objet d'un accord d'entreprise mais d'une négociation
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00965
4 novembre 2020
La dégradation de votre comportement a débuté suite à l'affichage de la synthèse des accords conclus dans le cadre de la négociation annuelle obligatoire pour 2014 et qui portait notamment sur les augmentations
ECLI:FR:CCASS:2013:SO01664
10 octobre 2013
dans les mêmes conditions que pour les conducteurs » et que la décision modificative n° 2 dudit protocole d'accord du 27 avril 2000 précisait expressément que « le protocole d'accord clôturant les négociations
ECLI:FR:CCASS:2024:SO00832
4 septembre 2024
par une décision unilatérale de l'employeur et non dans le cadre d'une négociation collective annuelle ; qu'en affirmant le contraire, la cour d'appel a violé les textes susvisés, ensemble les articles
ECLI:FR:CCASS:2018:SO10700
16 mai 2018
prévu, ou alternativement à 100 % de l'accompagnement initial si celui-ci était plus favorable, outre une commission de 0,10 % par nouveau dossier, mesure approuvée dans le cadre de l'accord sur la négociation
ECLI:FR:CCASS:2022:SO00052
12 janvier 2022
Les salariées font le même grief à l'arrêt, alors « que tant que la négociation annuelle obligatoire est en cours, l'employeur ne peut, dans les matières traitées, arrêter de décisions unilatérales concernant
Page 7 sur 478
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.