CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
ECLI:FR:CCASS:2026:SO00512
3 juin 2026
La salariée fait grief à l'arrêt de la débouter de sa demande en paiement d'un bonus pour l'année 2019, alors : « 1°/ qu'en cas de bonus accordé au salarié sous condition de performance individuelle
ECLI:FR:CCASS:2026:SO00451
20 mai 2026
Pour débouter le salarié de sa demande en paiement d'un rappel de salaire pour heures supplémentaires, l'arrêt constate que le salarié produit un décompte suffisamment précis pour permettre à l'employeur
ECLI:FR:CCASS:2026:SO00174
11 février 2026
et anciens salariés, la dénonciation par l'employeur d'un régime de retraite à prestations définies et garanties est inopposable aux anciens salariés même si la procédure de révision des engagements unilatéraux
613723becd5801467740d9b8
23 octobre 2001
que le refus du salarié constitue en principe une faute grave ; qu'en l'espèce, pour décider que le salarié avait pu valablement refuser sa mutation, la cour d'appel s'est déterminée par la circonstance
613723c8cd5801467740e19f
20 juin 2001
ayant refusé cette modification de son contrat de travail, la société l'a licencié, par lettre du 23 novembre 1994, pour motif économique ; que le salarié a attrait devant la juridiction prud'homale la
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00279
3 mars 2021
Le salarié a été licencié le 19 mai 2014. 3.
ECLI:FR:CCASS:2017:SO00074
25 janvier 2017
fait grief à l'arrêt de la débouter de ses demandes, alors, selon le moyen : 1°/ que la clause de commissionnement dite de bonne fin permet au salarié dont le droit à commission est certain à
ECLI:FR:CCASS:2018:SO00418
14 mars 2018
L'employeur conteste avoir commis des faits de harcèlement sexuel dont il estime que la salariée n'établit pas la matérialité.
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02517
30 novembre 2017
alors que ce licenciement était motivé par le grief que la salariée aurait « réalisé sciemment, et ce à maintes reprises, pour le compte d'une de nos anciennes salariées, des opérations de retrait, sur
ECLI:FR:CCASS:2020:SO00972
4 novembre 2020
P... et T..., ainsi que Mme R... étaient salariés de la société Péri ; que cette société, ayant décidé la fermeture de deux de ses agences, a proposé aux salariés qui y travaillaient, soit au moins dix
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00332
6 mars 2019
V... a été informé, comme les autres salariés repris, du transfert de son lieu de travail à Grigny à compter du 1er octobre suivant ; que cependant M.
ECLI:FR:CCASS:2019:SO00675
17 avril 2019
1132-1 du code du travail et qu'il résulte de l'arrêt qu'aucun de ces motifs n'était invoqué par le salarié ; que le moyen est inopérant ; Sur le second moyen : Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt
ECLI:FR:CCASS:2019:SO01098
3 juillet 2019
clients prospectés par d'autres salariés ; qu'en jugeant le statut de VRP applicable à M.
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00084
20 janvier 2021
; que la cour d'appel qui a estimé que le contrat de travail du salarié ne fixant pas le secteur du salarié, ce dernier pouvait, en l'absence de toute contractualisation, être modifié par l'employeur
ECLI:FR:CCASS:2021:SO00070
13 janvier 2021
La salariée a été licenciée le 11 juillet 2011 pour inaptitude, après autorisation de l'inspecteur du travail. 5.
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00568
16 mars 2016
tout en constatant qu'une partie seulement des salariés portaient une blouse et que certains salariés quittaient l'entreprise avec leurs chaussures de sécurité, ce dont il résultait qu'ils n'étaient pas
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00569
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00571
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00572
ECLI:FR:CCASS:2016:SO00573
Page 85 sur 6416
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.