CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Juge des référés
CETAT:CETATEXT000039442329
20 novembre 2019
Vu les autres pièces des dossiers ; Vu : - la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - le code de procédure pénale ; - le code de justice administrative
1 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000008108457
29 juillet 2002
du 1er janvier 2001 ; En ce qui concerne les moyens relatifs à la légalité de certaines stipulations de la convention agréée : Considérant que le moyen tiré de ce que la convention et son règlement annexé
4ème - 1ère chambres réunies
CETAT:CETATEXT000038755637
10 juillet 2019
Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - le code rural et de la pêche maritime ; - la décision n° 411438 du
6ème et 1ère sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000025284612
1 février 2012
faire droit à ses demandes ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention
PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX
CETAT:CETATEXT000007916722
11 décembre 1996
l'arrêté du 7 février 1995 par lequel le préfet de police de Paris a décidé sa reconduite à la frontière ; 2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention
CETAT:CETATEXT000008130804
5 mai 2003
octobre 2001 ordonnant sa reconduite à la frontière et fixant le pays de destination de la reconduite ; 2°) d'annuler cet arrêté pour excès de pouvoir ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention
Conseil d'État
CETAT:CETATEXT000042494718
29 octobre 2020
ordonnée par la commune d'Alfortville ; - l'ordonnance contestée est entachée d'erreur sur l'exactitude matérielle des faits dès lors, d'une part, que l'USAF n'a jamais refusé la signature de la convention
CETAT:CETATEXT000024566388
9 septembre 2011
que l'ordonnance attaquée est irrégulière en ce qu'elle a été prise en méconnaissance du principe du contradictoire dès lors qu'il ne lui a pas été laissé un délai suffisant pour produire une défense écrite
CETAT:CETATEXT000030445745
16 mars 2015
médicale, sociale et psychologique ; - sa situation, en l'absence de conditions matérielles d'accueil décentes prévues par la loi est constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale aux exigences
1ère et 4ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2025:492244.20250718
18 juillet 2025
additionnel ; - la convention internationale du travail n° 29 sur le travail forcé et son protocole de 2014 ; - la convention internationale du travail n° 44 assurant aux chômeurs involontaires des indemnités
CETAT:CETATEXT000030675501
12 mai 2015
internationale relative aux droits de l'enfant ainsi que de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
10 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007982305
18 février 1998
requête tendant à l'annulation de l'arrêté en date du 26 novembre 1994 décidant sa reconduite à la frontière ; 2°) d'annuler pour excès de pouvoir cet arrêté ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention
3EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008159480
28 juillet 2004
A devant le tribunal administratif ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Vu l'accord franco-algérien du
8EME ET 3EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008234629
20 avril 2005
X devant le tribunal administratif de Montpellier ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention d'application de l'accord de Schengen du 14 juin 1985, signée à Schengen le 19 juin 1990 et publiée
CETAT:CETATEXT000042100833
7 juillet 2020
pas, troisièmement, l'existence de circonstances exceptionnelles justifiait l'absence de relégation et, en tout état de cause, de tels principes ne figurent pas au nombre des normes dont la violation
CETAT:CETATEXT000038444250
6 mai 2019
Au demeurant, la possibilité donnée à l'employeur de préciser les motifs du licenciement n'est incompatible ni avec les exigences qui résultent de l'article 4 de la convention internationale du travail
1ère et 6ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000028411817
30 décembre 2013
et culturels du 5 janvier 1994, les stipulations de l'avis interprétatif du 9 juillet 2010 relatif à l'avenant n° 26 ter du 13 novembre 2009 qui avait révisé le champ d'application de cette convention
1ère sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000029751383
12 novembre 2014
CETAT:CETATEXT000022233109
12 mai 2010
professionnels de santé ; 2) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention
CETAT:CETATEXT000041800415
5 mars 2020
Par courrier du 7 mai 2019, l'AFLD a informé le sportif de l'existence d'un manquement présumé. Le 19 juin 2019, le secrétaire général de l'AFLD a adressé à M.
Page 13 sur 43