CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
9 SS
CETAT:CETATEXT000008034447
30 mars 2001
invalidante" ; que la Cour a commis une erreur de droit en statuant sur sa demande de référé le même jour que sur sa demande au fond ; que le bureau d'aide juridictionnelle du Conseil d'Etat a omis de mentionner
6 / 4 SSR
CETAT:CETATEXT000008057827
9 juin 2000
, et la référence des textes applicables ; que le moyen tiré de l'absence de mention dans cette décision de la demande de détachement judiciaire de l'intéressé est sans effet sur la légalité de la décision
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000008079142
8 novembre 1999
Salat-Baroux, Commissaire du gouvernement ; Considérant qu'il ressort des mentions de la décision attaquée que celle-ci a été prononcée lors de la séance du 2 octobre 1997 et que cette séance a eu un caractère
7 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000007621906
6 janvier 1986
susvisée du Conseil d'Etat et des autres éléments d'appréciation déjà mentionnés dans ladite décision, l'administration apporte, pour 1973, 1974 et 1975, la preuve que la rémunération versée par la société
5ème - 4ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000032279767
16 mars 2016
Considérant qu'il ressort des mentions de la décision de la chambre de discipline du Conseil national de l'ordre des pharmaciens contre laquelle Mme B...se pourvoit en cassation que les représentants du
2ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000027542893
12 juin 2013
.; Mme A...demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler la décision n° 09021989 du 29 juillet 2011 par laquelle la Cour nationale du droit d'asile a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision
1 / 4 SSR
CETAT:CETATEXT000007888591
27 octobre 1995
RODRIGUEZ demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler la décision du 22 novembre 1993 par laquelle la commission centrale d'aide sociale a rejeté sa requête tendant à l'annulation d'une décision du 19 février
1 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000008050911
27 juillet 2001
; qu'il peut toutefois procéder à cette communication au cours de l'audience ; que, dans cette hypothèse, la communication du moyen d'ordre public relevé d'office doit être mentionnée dans la décision
1ERE ET 2EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008185844
13 octobre 2003
sont fournis, que l'action envisagée présente un intérêt suffisant pour la commune et qu'elle a une chance de succès ; que lorsque le tribunal administratif refuse l'autorisation, il lui incombe de mentionner
2EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008158662
1 avril 2005
regardée comme fixant le Cameroun comme pays de destination de la reconduite ; que la circonstance que le Cameroun ne soit pas explicitement mentionné dans cette décision est sans influence sur sa régularité
3 / 5 SSR
CETAT:CETATEXT000007678401
25 juillet 1980
"PRECISIONS OU JUSTIFICATIONS" A FOURNIR PAR M.DOLLET, PUIS MENTIONNE, DANS LA DECISION ATTAQUEE DU 11 MARS 1980, LES TERMES DE "PRECISIONS ET JUSTIFICATIONS", CETTE DIFFERENCE DE REDACTION N'EST PAS
6 SS
CETAT:CETATEXT000007735770
15 janvier 1988
d'autorisation ; que si, en l'espèce, cette lettre faisait mention de la décision de l'autorité administrative, elle ne précisait ni la nature du motif économique invoqué, ni le caractère collectif du
4EME ET 6EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008143917
26 mars 2003
X demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler la décision n° 00/1166 du 7 juillet 2000 par laquelle la chambre supérieure de discipline de l'Ordre des vétérinaires a confirmé la décision du 17 décembre
6ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000019032289
16 juin 2008
A soutient que cette décision est fondée sur un texte inexistant, que le délit défini à l'article L. 233-2 du code de la route et mentionné dans la décision de retrait n'est pas celui au titre duquel il
1ère et 6ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000021630852
30 décembre 2009
du 4 décembre 2008, prononcée dans les conditions précédemment mentionnées par une décision du 21 juillet 2009 du Conseil d'Etat, statuant au contentieux, est manifestement insusceptible de relever de
6EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008139801
8 décembre 2003
relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations ; qu'aucune autre disposition législative ou réglementaire n'impose à cette commission, qui n'est pas une juridiction, de mentionner
CETAT:CETATEXT000007904387
29 décembre 1995
; Considérant qu'aucune disposition législative ou réglementaire ne fait obligation au conseil supérieur de l'audiovisuel de mentionner dans sa décision la date à laquelle celle-ci a été prise et la composition
4ème chambre jugeant seule
Yvelines de l'ordre des chirurgiens-dentistes a porté plaintec/M. C
ECLI:FR:CECHS:2024:457622.20240301
1 mars 2024
Par une décision du 6 septembre 2021, la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des chirurgiens-dentistes a rejeté l'appel de M. C contre cette décision.
6 / 2 SSR
CETAT:CETATEXT000007843708
29 juillet 1994
X... énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle repose ; que la mention, dans cette décision, de la circonstance que les déclarations de M.
PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX
CETAT:CETATEXT000007969106
14 novembre 1997
exposé à des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950" ; Considérant qu'il ressort des mentions
Page 17 sur 2545
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.