CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Juge des référés
CETAT:CETATEXT000031861482
6 janvier 2016
Mme Milana E...C...a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Versailles, statuant sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, à titre principal, d'ordonner
5 SS
CETAT:CETATEXT000007769222
1 mars 1989
Stirn, Commissaire du gouvernement ; Sur la responsabilité : Considérant, que l'autorité de la chose jugée par les décisions du juge pénal ne s'attache qu'aux constatations des faits contenues dans leur
10ème et 9ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2024:466115.20240130
30 janvier 2024
Il appartient au juge de censurer celui-ci, le cas échéant, pour un motif d'illégalité externe et, au titre du bien-fondé de la décision, en cas d'erreur de fait ou de droit, d'erreur manifeste d'appréciation
9 / 10 SSR
CETAT:CETATEXT000008119732
3 juillet 2002
passées en force de chose jugée, sont réputées régulières les impositions assises et liquidées jusqu'au 9 novembre 1995 en application de l'article R. 424-1 du code de l'urbanisme et sur le fondement
9 / 8 SSR
CETAT:CETATEXT000007634504
5 février 1993
. ; la SOCIETE CRUISE ATLANTIC PARTY demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 5 février 1986 par lequel le tribunal administratif de Poitiers a rejeté sa demande en décharge du complément
CETAT:CETATEXT000039811527
6 janvier 2020
juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un
7ème - 2ème chambres réunies
CETAT:CETATEXT000037408476
17 septembre 2018
et que, par suite, aucune décision d'acceptation n'avait pu naître du silence de l'administration ; 6.
9/7/8 SSR
CETAT:CETATEXT000007623486
28 novembre 1986
société à responsabilité limitée "Delattre et Compagnie", dont le siège est à Rueil-Malmaison 92500 , représentée par son gérant en exercice, et tendant à ce que le Conseil d'Etat : 1° annule le jugement
6ème chambre jugeant seule
ECLI:FR:CECHS:2024:475069.20240909
9 septembre 2024
et de cette décision implicite.
Conseil d'État
CETAT:CETATEXT000042215593
4 août 2020
3 / 8 SSR
CETAT:CETATEXT000008060249
28 juillet 2000
de Bordeaux, saisie d'une requête présentée par la fédération pour les espaces naturels et l'environnement catalan (F.E.N.E.C.) et par Mmes Marie-Claude X... et Jeannine Y... et dirigée contre le jugement
2ème - 7ème SSR
CETAT:CETATEXT000030755762
19 juin 2015
ce sens, d'apprécier si l'autorité administrative a pu légalement autoriser la construction projetée, compte tenu de ses caractéristiques et de celles des lieux avoisinants, sans méconnaître les exigences
1ère et 6ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000021996086
10 mars 2010
; qu'elles sont donc recevables ; Considérant, en deuxième lieu, que par son jugement du 11 mai 2006, le tribunal administratif de Marseille a annulé la décision de préemption du 2 février 2004 pour défaut
7ème et 2ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000026760218
10 décembre 2012
Aquitaine de gestion urbaine et rurale (Agur) la résolution amiable des contrats passés avec elle pour l'exploitation de son réseau d'assainissement et de distribution d'eau potable, de solliciter du juge
CETAT:CETATEXT000038466959
7 mai 2019
Mlle D... demande au juge des référés du Conseil d'Etat, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de cette décision.
5ème / 4ème SSR
CETAT:CETATEXT000029998395
30 décembre 2014
Toutefois, en cas d'urgence, ce délai peut être réduit à deux jours par une décision expresse du président de la formation de jugement qui est mentionnée sur l'avis d'audience. (...) " ; qu'aux termes
9ème et 10ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000025685542
12 avril 2012
B qui en sont les associés commandités, demandent l'annulation, pour excès de pouvoir, de la décision du 10 février 2010 par laquelle cette autorité a confirmé la décision du 12 novembre 2009 ; que les
CETAT:CETATEXT000026667246
16 novembre 2012
contestée ; - la décision litigieuse est intervenue à l'issue d'une procédure irrégulière ; - la décision est entachée d'un détournement de pouvoir ; - le ministre a commis une erreur manifeste d'appréciation
9ème chambre
CETAT:CETATEXT000039394292
18 novembre 2019
Cette décision a été annulée par un jugement du 18 juin 2014 du tribunal administratif de Paris devenu définitif.
9ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000025040990
20 décembre 2011
de justice passées en force de chose jugée et des contentieux contestant le caractère discriminatoire des textes visés au I, présentés devant les tribunaux avant le 1er novembre 2002 (...) ; Considérant
Page 28 sur 42
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.