CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
10EME ET 9EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008128693
23 avril 2003
son recours au titulaire de l'autorisation ; que cette formalité est régulièrement accomplie dès lors que la notification du recours est adressée au titulaire de l'autorisation tel qu'il est désigné
8ème chambre jugeant seule
CETAT:CETATEXT000036253402
22 décembre 2017
Les requérants ne sauraient, par suite, utilement soutenir qu'il serait entaché d'erreur de droit. 6.
8 / 9 SSR
CETAT:CETATEXT000007630079
23 novembre 1992
Fouquet, Commissaire du gouvernement ; Sur la procédure d'imposition : Considérant, d'une part, que contrairement à ce que soutient le requérant, il ne ressort pas des mentions figurant sur la notification
1 / 4 SSR
CETAT:CETATEXT000007898748
8 septembre 1995
Le taux de cette astreinte est fixé à 500 F par jour, à compter de l'expiration du délai de deux mois suivant la notification de la présente décision.
7 SS
CETAT:CETATEXT000007836606
29 décembre 1993
régulière de la décision prise sur sa réclamation ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier, et notamment des mentions portées sur l'avis de réception postal, que la lettre portant notification
PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX
CETAT:CETATEXT000007945386
19 février 1997
au plus tard le samedi 27 juillet 1996 à 12 heures ; que la notification de cet arrêté comportait l'indication des voies et délais de recours ouverts contre cette décision et notamment de la durée de
CETAT:CETATEXT000007620898
20 avril 1983
DES OBSERVATIONS ORALES ; QU'IL N'ETAIT PAS TENU DE RENOUVELER CETTE DEMANDE LORS DE LA NOTIFICATION D'UN NOUVEAU MEMOIRE DE L'ADMINISTRATION ; QUE, D'AUTRE PART, LA CIRCONSTANCE QUE LA NOTIFICATION DE
CETAT:CETATEXT000008182926
16 janvier 2004
n'est pas fondé à soutenir qu'il n'en a pas reçu régulièrement notification ; que M.
10/ 6 SSR
CETAT:CETATEXT000007708105
27 juin 1986
La décision du préfet est notifiée à l'organisme et au candidat acquéreur dans le délai de deux mois à compter de la notification d'opposition..." ; Considérant que M.
6 SS
CETAT:CETATEXT000007828091
15 novembre 1993
à l'avocat représentant Mme COLLI Y..., la date à laquelle l'affaire serait portée en séance publique ; qu'il suit de là que la requérante est fondée à soutenir que le jugement est entaché d'irrégularité
6ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000029311357
30 juillet 2014
la note ainsi modifiée sous astreinte de 100 euros par jour de retard au terme d'un délai de quinze jours courant à compter de la date de la notification de la décision à intervenir ; 2°) statuant en
9ème et 10ème sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000027610519
24 juin 2013
de notifier l'opération et peut infliger aux personnes auxquelles incombait la charge de la notification une sanction pécuniaire, dont cet article fixe le montant maximum ; 4.
9ème sous-section jugeant seule
CETAT:CETATEXT000026770428
14 décembre 2012
CETAT:CETATEXT000018503408
26 mars 2008
l'article L. 189 du livre des procédures fiscales, la prescription est interrompue par la notification d'une notification de redressement ; que, les notifications de redressement du 22 décembre 1988 et
CETAT:CETATEXT000007614933
2 mai 1973
EN DATE DU 5 MAI 1971 REFUSANT D'ACCEPTER LES GARANTIES PRESENTEES PAR LE REQUERANT AU TITRE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1952-1 ALINEA 2 DU CODE GENERAL DES IMPOTS ; VU LE DECRET DU 11 JANVIER 1965 ;
Juge des référés
CETAT:CETATEXT000018005589
22 février 2007
Article 2 : Il est enjoint au ministre, dans le délai d'un mois à compter de la notification de la présente ordonnance, de procéder au réexamen de la demande de visa présentée par M. A.
6ème et 1ère sous-sections réunies
CETAT:CETATEXT000026856824
28 décembre 2012
a été averti dans la notification du jugement attaqué que l'obligation du ministère d'avocat s'imposait à lui en l'espèce ; que toutefois, si ce requérant a obtenu la désignation d'un avocat au titre
1 SS
CETAT:CETATEXT000007720437
20 novembre 1987
les joindre pour y statuer par une seule décision ; Considérant qu'en vertu de l'article L.122-14-1 du code du travail, l'employeur qui décide de licencier un salarié pour motif économique ne peut notifier
10ème et 9ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2025:482872.20250418
18 avril 2025
Elles n'impliquent donc pas par elles-mêmes que les personnes sollicitées se voient notifier leur droit de se taire.
CETAT:CETATEXT000033898217
5 janvier 2017
Il soutient que la condition d'urgence n'est pas remplie et que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.
Page 33 sur 697
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.