CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
7 / 8 SSR
CETAT:CETATEXT000007627902
3 mai 1989
X... faute d'avoir été contestés dans le délai de 30 jours après leur notification ; que si les requérants soutiennent que l'évaluation des nouveaux forfaits est exagérée en ce que le vérificateur a pris
CETAT:CETATEXT000007626936
10 SS
CETAT:CETATEXT000007702369
26 février 1986
d'outre-mer plus de deux mois avant l'enregistrement au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, le 19 février 1985, de la requête présentée par cette agence ; que l'exemplaire de la lettre de notification
5 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000007923249
12 décembre 1997
le fondement de l'article 28-3 de la loi du 30 septembre 1986 modifiée ; qu'une telle motivation, alors même qu'elle ne figurait pas dans le texte de la décision elle-même mais dans la lettre de notification
8 / 3 SSR
CETAT:CETATEXT000008075452
27 mars 2000
MAUREL ET FILS a été enregistrée le 16 novembre 1988 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat ; qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'elle aurait été présentée plus de deux mois après la notification
SECTION
CETAT:CETATEXT000007626989
1 décembre 1989
de ce jugement, le bénéfice de l'aide judiciaire ; que cette demande a été rejetée par une décision en date du 8 février 1984, dont la notification à la société requérante, le 2 mars 1984, a fait courir
3ème et 8ème chambres réunies
ECLI:FR:CECHR:2023:451972.20230308
8 mars 2023
Après avoir relevé, sans dénaturer les faits de l'espèce, que la notification à la requérante d'une affectation sur un poste qui n'était pas l'un de ceux pour lesquels elle avait manifesté sa préférence
9ème SSJS
CETAT:CETATEXT000030983417
31 juillet 2015
d'ordre public, sont irrecevables alors même qu'ils ont été soulevés en première instance dès lors qu'ils n'ont été repris devant le Conseil d'Etat qu'après l'expiration du délai d'appel et que la notification
Président de la section du Contentieux
CETAT:CETATEXT000008204364
30 décembre 2003
Goulard, Commissaire du gouvernement ; Sur la régularité du jugement : Considérant qu'il ressort des pièces du dossier, et notamment du reçu de notification signée par la requérante, que si Mme A a été
9 / 8 SSR
CETAT:CETATEXT000007625535
6 juillet 1988
. le 18 décembre 1974 est, en tout état de cause, inopérant, dès lors que les impositions contestées ont été établies sur la base de bénéfices non commerciaux dont l'évaluation a fait l'objet de notifications
4EME ET 6EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008125877
30 décembre 2002
conférences le groupe V du conseil national des universités, lequel a, par la décision attaquée du 14 septembre 2000, rejeté cette demande ; Considérant que la seule indication contenue dans la notification
1 / 4 SSR
CETAT:CETATEXT000007754190
22 février 1989
100 millions de francs prévu par le protocole du 8 avril 1983 et destiné à garantir la trésorerie du régime de prévoyance des personnels des organismes de la sécurité sociale ; que la fédération requérante
9 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007623593
7 novembre 1986
constaté tant pour l'année 1969, que pour chacune des années suivantes une disproportion marquée entre le train de vie du contribuable et son revenu déclaré ; que ces notifications mettaient ainsi le
8EME SOUS-SECTION JUGEANT SEULE
CETAT:CETATEXT000008086557
16 novembre 2006
A en congés de maladie ordinaires n'aient pas fait l'objet d'une notification formelle au requérant n'est pas, en elle-même, de nature à entacher d'irrégularité ces décisions ; Considérant, en second
Juge des référés
CETAT:CETATEXT000035048746
23 juin 2017
Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
2EME ET 7EME SOUS-SECTIONS REUNIES
CETAT:CETATEXT000008252622
10 juillet 2006
Jean-François Mary, Maître des Requêtes, - les observations de la SCP Vier, Barthélemy, Matuchansky, avocat de la SOCIETE CEGETEL et des autres requérants et de Me Foussard, avocat de l'Autorité de régulation
3 / 5 SSR
CETAT:CETATEXT000007712528
29 juillet 1983
AU REQUERANT ; QUE, DES LORS, M.
3 / 8 SSR
CETAT:CETATEXT000008017764
10 janvier 2001
, elle a déposé le 30 août 1999, sous le n° 211878 une première requête en cassation, puis a déposé le 15 octobre 1999, sous le n° 213462, moins de deux mois après la notification de la décision relative
CETAT:CETATEXT000008088769
20 février 2002
Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l'annulation ou à la réformation d'une décision juridictionnelle concernant un document d'urbanisme
CETAT:CETATEXT000007883031
3 mai 1995
précitées de l'article L.54 du livre des procédures fiscales ; que, dès lors, en se fondant sur ce que le tribunal administratif de Paris avait, à tort, fait droit au moyen tiré de l'absence de notification
Page 5 sur 697