Après avoir, au cours de l'audience publique du 28 avril 2025, présenté son rapport et entendu : - les conclusions de Mme Nguër, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1.

Après avoir, au cours de l'audience publique du 28 avril 2025, présenté son rapport et entendu : - les conclusions de Mme Nguër, rapporteure publique. Considérant ce qui suit : 1.

Si un fonctionnaire a normalement vocation à occuper un emploi correspondant au grade dont il est titulaire, aucune disposition ni aucun principe général n'interdit à l'administration, si l'intérêt du

D A, représentés par Me Leselbaum, demandent au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 4 février 2021 par lequel la maire de Paris a délivré un permis de construire à la société Capital Pierre pour la

de discuter l’arrêté en cause.

Vu la procédure suivante : Par un arrêt n° 20MA01615 du 5 octobre 2021, la cour administrative d'appel de Marseille, saisie d'un appel interjeté pour Mme D B, a annulé l'ordonnance n° 1911078 du tribunal

La publication de l'arrêté qui inscrit l'établissement en cause, pour une période au cours de laquelle l'intéressé y a travaillé, sur la liste établie par arrêté interministériel dans les conditions mentionnées

La publication de l'arrêté qui inscrit l'établissement en cause, pour une période au cours de laquelle l'intéressé y a travaillé, sur la liste établie par arrêté interministériel dans les conditions mentionnées

La publication de l'arrêté qui inscrit l'établissement en cause, pour une période au cours de laquelle l'intéressé y a travaillé, sur la liste établie par arrêté interministériel dans les conditions mentionnées

La publication de l'arrêté qui inscrit l'établissement en cause, pour une période au cours de laquelle l'intéressé y a travaillé, sur la liste établie par arrêté interministériel dans les conditions mentionnées

Cette requête a été rejetée par un jugement n° 2003437 rendu le 26 janvier 2023 et, par un arrêt n° 23DA00365 du 30 janvier 2024, la cour administrative d'appel de Douai a rejeté le recours formé contre

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.

Vu - l'avis du Conseil d'Etat n° 457560 du 19 avril 2022 ; - l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Marseille n°18MA05094 du 8 juillet 2022 ; - les autres pièces du dossier.