AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
1ère Chambre
DTA_2309757_20240326
26 mars 2024
26 mars 2024
Vu la procédure suivante : Par une requête enregistrée le 17 octobre 2023, Mme B C épouse D, représentée par Me Arnout, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 21 septembre 2023 par lequel
Source officielleTribunal Administratif de Marseille
DTA_2401152_20240221
21 février 2024
21 février 2024
Jean-Marie Argoud, pour statuer sur les demandes de référés. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Source officielleTribunal Administratif de Marseille
DTA_2312333_20240116
16 janvier 2024
16 janvier 2024
Jean-Marie Argoud, pour statuer sur les demandes de référés. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Source officielleTribunal Administratif de Rennes
DTA_2600497_20260220
20 février 2026
20 février 2026
précontractuels de rechercher si l’entreprise qui le saisit se prévaut de manquements qui, eu égard à leur portée et au stade de la procédure auxquels ils se rapportent, sont susceptibles de l’avoir lésée
Source officielle9ème Chambre
DTA_2102388_20240521
21 mai 2024
21 mai 2024
Argoud, rapporteur public, - et les observations de Me Héré-Derrien, substituant Me Para, représentant de la commune d'Arles. Considérant ce qui suit : 1.
Source officielle4ème Chambre
DTA_2109312_20230703
3 juillet 2023
3 juillet 2023
Argoud, rapporteur public, - et les observations de Me Djabali, représentant les requérants, de Me Schwing représentant la commune de Rognes et de Me Roussel représentant la société Edelis.
Source officielle4ème Chambre
DTA_1903364_20230220
20 février 2023
20 février 2023
Argoud, rapporteur public ; - les observations de Me Hequet pour les requérants, - les observations de Me Kaufmann, pour la commune du Tholonet, - et les observations de Me Andreani pour M.
Source officielle4ème Chambre
DTA_1903366_20221228
28 décembre 2022
28 décembre 2022
Argoud, rapporteur public - et les observations de Me Touitou pour la commune et de Me Leduc pour la SAS Mumiel. Considérant ce qui suit : 1.
Source officielle3ème Chambre
DTA_2104344_20231019
19 octobre 2023
19 octobre 2023
Elle n'est ainsi pas susceptible d'avoir été lésée par les différents manquements qu'elle invoque, relatifs l'imprécision alléguée du sous-critère " fiches produits " et à son évaluation par le CROUS alors
Source officielle3ème Chambre
DTA_2104290_20231019
19 octobre 2023
19 octobre 2023
l'intervention des VRD, les affirmations générales apportées par la société requérante ne sont pas suffisantes pour apprécier le caractère bienfondé de son moyen ; - la société requérante n'a pas été lésée
Source officielle