C'est dans ces conditions, que par acte introductif d'instance signifié en date des 16 et 17 avril 2025 par Maître [Q] [A], Commissaire de justice à SAINT ETIENNE, et par Maître [X] [Y], Commissaire de

IQ EQ MANAGEMENT, représenté par son recouvreur la société MCS TM, la somme de 2 500,00 € au titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile, Condamner Madame, [H], [C] aux entiers dépens de l'instance

enrôlée sous le RG n° 2024F00012 avec l'instance introduite à la suite de la mise en cause de la SELARL MJC2A, prise en la personne de Maître [Y], es qualité de liquidateur judiciaire de la SAS BFORBIZ

Business Informations Solutions à régler à la société Devoteam la somme de 50.000 euros sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile ; * La CONDAMNER en outre aux entiers dépens d'instance

titre de l'article 700 du code de procédure civile Condamner solidairement les sociétés HAGET MOBILE, LCD MULTEMEDIA, BEARNTEK, FUMEL COMMUNICATIONS et Madame [C], [E] [B] aux entiers dépens de l'instance

société BTP GROUP la somme de 2.500 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civile ; * CONDAMNER la société [Q] - LOCATION AUTOMOBILES MATERIELS aux entiers frais et dépens de la présente instance

verser à la SAS VERDIE AUTOCARS la somme de 5 000 € au titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile ; * Condamner la SAS FORTIL SUD OUEST venant aux droits de la SASU UBLU aux entiers dépens de l'instance

Les travaux de démolition des gradins ont alors été arrêtés par la société SS3 et repris directement par la société MAITRISE ET CONSTRUCTION qui a en particulier acquis et installé les garde-corps requis

le 02/10/2025 à Me [U] John FAITS-PROCEDURE- PRETENTIONS DES PARTIES La société SCT TELECOM, exerçant sous la marque CLOUD ECO, propose des services de téléphonie fixe, mobile, Internet et des installations

Elle soutient notamment que les équipements prévus au CONTRAT-1 n'auraient pas été livrés et installés par LOD.

1231-2 du Code civil, estimant que la résiliation des contrats est intervenue sans motif légitime et lui a causé un préjudice économique important, correspondant au manque à gagner résultant de l'interruption

par Me Renard Pascal Avocat (E1578) APRES EN AVOIR DELIBERE Les faits - Objet du litige La société ALLIA (ci-après "ALLIA") est une société spécialisée dans la conception, la fabrication et l'installation

POUR LA SOCIETE [G] [U], DEMANDERESSE A L'INSTANCE : La Société [G] [U] demande au Tribunal DANS SES DERNIERES CONCLUSIONS de : Vu les articles 1103, 1344-1, 1728, 1231-1, 1193, 1240, 1353, 1224, 1225

s'il existait bien une activité commerciale d'achat revente entre les parties, la gestion du point de vente situé à VALENTIGNEY relevait uniquement des activités de la société AUTO PRO G, et que l'interruption

souscrit par l'intermédiaire de son courtier, la société DIOT, auprès de la société SA MMA IARD, ci-après « MMA », en coassurance avec les sociétés SA GENERALI IARD, ci-après « GENERALI », et ZURICH INSURANCE

créance constitue au sens de l'article 2241 du code civil, précité, une demande en justice qui interrompt la prescription, tant à l'égard du débiteur principal que de sa caution éventuelle, cet effet interruptif

L'instance a été régulièrement introduite et contradictoirement instruite. Des conclusions ont été successivement déposées par les parties.