), de nationalité Tunisienne Demeurant à [Adresse 2] En qualité d'ancien gérant de droit de la société SAS [Adresse 3], dont le siège était situé au [Adresse 4] Non comparant, ni représenté EN PRESENCE

* la société AXECESIBLES a également manqué à son devoir de conseil en vendant un site internet à Madame [X] dont l'objet est de promouvoir l'activité d'une personne morale.

d'Administration domicilié en cette qualité audit siège, ayant pour Conseil, Maître Nadir LASRI, Avocat au Barreau d'ARRAS, y demeurant [Adresse 2], comparant en personne.

Le 27 avril 2023 la société SOCODIS, par le biais de son conseil, a maintenu sa position.

Toutes les parties représentées par leur conseil se présentent et réitèrent leurs demandes.

DEMANDEUR : Monsieur [S] [Adresse 1] DEFENDEUR : [O] [F] [Adresse 2] [Localité 1] COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE : Décision réputée contradictoire et en premier ressort En présence

La société [Localité 1] n'a pas accepté le devis et n'a pas signé l'ordre de réparation.

pour le 07 Avril 2026 ; ledit délibéré a été prorogé au 05 Mai 2026 ; §§-*-§§ VU les conclusions signifiées le 27 Août 2025 aux termes desquelles la Société AUTO LIGNERONNAISE fait plaider par son Conseil

Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l'audience du Lundi 05 Janvier 2026 en Chambre du Conseil où siégeaient Mme WEIZMAN, Présidente, M. AUSSET, M. BENJAMIN, Juges.

Pour remédier à cette situation, la société BEAULIEU STATION a missionné la société CASTRES EQUIPEMENT, spécialisée dans la maintenance pétrolière, suivant devis accepté le 10 janvier 2025.

Des devis ont été établis, ils ont été suivis du versement par la GRANDE SERRE des acomptes prévus lors de la mise en œuvre des prestations commandées.

[T], représentés par leurs conseils respectifs, s'en sont rapportés à leurs écritures.

Le conseil de la société VERDIE AUTOCARS en accuse réception le 10 février 2022.

L'ensemble de ces demandes a fait l'objet du dépôt de conclusions ; celles-ci ont été échangées en présence d'un greffier qui les a visées.

La société [I] a fait développer et fabriquer par la société [Q], selon un cahier de spécifications, un fondoir mobile pour un devis total de 92 500 euros HT.

L'action de la société EES INDUS PROVENCE est parfaitement recevable.

Les parties présentes ou les conseils des parties ont été entendus en leurs conclusions et plaidoiries.

Qu'en conséquence faisons droit à sa demande d'expertise avec la mission suivante : - * Convoquer les parties assistées, le cas échéant, de leur conseil et recueillir leurs observations à l'occasion des