[T], en réponse, développe les conclusions suivantes : M. [T] n'a pas commis de faute de gestion.

Les parties, dûment présentes ou représentées, ont déposé leurs conclusions. Le jugement mis en délibéré sera rendu contradictoirement et en premier ressort compte tenu du montant de la demande.

Elle fait valoir qu'il ne lui a jamais été clairement indiqué que cette prise en charge supposait la présence des mêmes salariés à chaque session, condition qui serait pourtant à l'origine du refus de

Les échéances des prêts précités n'étant pas honorées, la déchéance du terme devait être prononcée par la SA CREDIT LYONNAIS le 8 février 2023.

Décision contradictoire en premier ressort, se substituant à l'ordonnance d'injonction de payer. Délibérée par M. Philippe MENDES, Président, M. Régis DAMOUR, M. Stéphane EYZAT, Juges.

ANDRIEU, Avocate au Barreau de CAEN (Calvados), demeurant [Adresse 3] [Adresse 6], avocat plaidant, et par la SELARL CIRIER AVOCATS ASSOCIES, prise en la personne de Maître François-Hugues CIRIER, Avocat

échangées entre les parties ; Ouï les Conseils des parties, en leurs explications et conclusions ; Par exploit en date du 21 février 2023, la Société 2L SERVICES a fait assigner la Société [J] [G], aux

verbale a été effectuée lors de l'audience, la note complétant les conclusions sur ce point.

* Débouter la société FP EXPRESS de toutes ses demandes, fins et conclusions.

L'ensemble de ces demandes a fait l'objet du dépôt de conclusions ; celles-ci ont été échangées en présence d'un greffier qui en a pris acte sur la cote de procédure.

Le jugement mis en délibéré sera contradictoire et en premier ressort, compte tenu du montant de la demande en principal.

Par conclusions récapitulatives déposées à l'audience du 11 février 2025, LEMON et M.

Décision contradictoire et en premier ressort. RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCEDURE La SASU KORAY-IT a pour activité le conseil en systèmes et logiciels informatiques.

Vu les conclusions et les pièces des parties pour l'audience du 02/03/2026, auxquelles il est expressément fait référence.

Avant cette date, France QUOTIDIEN était gérée par le Groupe « Entreprendre – [U] Presse » appartenant à Monsieur [W] [U].

Décision contradictoire et en premier ressort. LES FAITS La SAS [O] [P] CERTIFICATION FRANCE (ci-après [O] [P]) est une société spécialisée dans les analyses, essais et inspections techniques.

En conclusions responsives, la SAS FUTUR DIGITAL demande au Tribunal de : Vu les articles 122, 123, 124, 696, 700 et 1416 Code de procédure civile, Vu les articles 1103, 1212 et 1217 du Code civil,

La défense souligne qu'aucune demande précise et individualisée, adressée personnellement à Monsieur [W] [D] pour [D] [E], n'est versée au dossier.

Aux termes de ses conclusions en réplique, qualifiées comme des conclusions récapitulatives lors de l'audience des débats, reçues au greffe le 17 mars 2025 et dont le contenu a été repris oralement lors

, Subsidiairement, * Juger que l'entreprise [V] ne justifie pas de sa créance, * Débouter l'entreprise [V] de ses demandes, fins et conclusions, * À titre Infiniment subsidiairement, * Juger que la