versées au débat, Juger la société PREFILOC CAPITAL recevable et bien fondée en ses demandes, Juger que les contrats objet du présent litige ont été résiliés 8 jours après la mise en demeure restée vaine

La société HK INVEST SASU, après avoir fait signifier en vain à la société, [Z] SASU un commandement de payer les loyers et sommation visant la clause résolutoire, l'a assignée le 24 décembre 2024 en référé

La société LE DOUBLE K SASU avant laissé impayées plusieurs échéances, la société PREFILOC CAPITAL SASU l'a relancée vainement puis l'a mise en demeure, le 18 aout 2025, d'avoir à lui payer la somme de

[E] afin de fixer une date d'intervention ; que faute de réponse, il a vainement mis en demeure, par courriers recommandés avec AR daté du 1 er mars 2025 et du 24 avril 2025, la société [Z] d'avoir à exécuter

En vain. En réponse, M. [E] [B] indique qu'il ne conteste pas devoir la somme demandée.

loyauté et de fidélité de la cogérante envers la société, Madame [U] a cessé de participer à la gestion courante de MBS, en ne répondant plus aux sollicitations de son cogérant et aux demandes de validation

En vain.

judiciaire désigné par la juridiction des référés près du tribunal judiciaire de Valence aurait conclu à la responsabilité de la société QUALICONSULT pour 50% des désordres sonores (car elle aurait validé

Le montant de celle-ci a été validée par un jugement du tribunal de commerce de Niort du 20 mai 2025.

En demande, CMB soutient : Vu les dispositions des articles 1103, 1104, 1342 et 1344-1 du code civil, Vu les pièces versées aux débats, Qu'elle a exécuté une prestation conforme au contrat validé par

Le 25 février 2025, ces factures étant impayées, la société ALLOMAT a mis en demeure la société COTAFOR de s'en acquitter, en vain.

BRETAGNE à l'égard de la SARL [G] est certaine, liquide et exigible ; que toutes les procédures et voies d'exécution engagées par l'URSSAF DE BRETAGNE pour le recouvrement de sa créance sont demeurées vaines

Que toutes les demandes amiables de règlement qui lui ont été adressées sont demeurées vaines et notamment les mises en demeure en date des 24 septembre 2024 et 7 février 2025.

Arche des Saveurs en demeure d'avoir à régulariser la situation par lettre recommandée avec accusé de réception du 3 juillet 2025 en vain, puis elle l'a informée le 30 septembre 2025 de la clôture dudit

Le demandeur créancier expose détenir une créance de 57 843,06 €, pour le paiement de laquelle il a obtenu une décision de condamnation définitive par jugement en date du 08/01/26 qu'il a tenté, en vain

Le Conseil de la SAS SUPPLAY adressait alors une lettre de mise en demeure, en vain.

* la relance de la société VERSO HEALTHCARE du 8 octobre 2024 Nous retenons également que la mise en demeure du 12 février 2024 qui a été dûment réceptionnée le 14 février 2024 est restée vaine et non

Facture de la cinquième commande, du 27 juillet 2023 (n°12) Nous relevons que la mise en demeure du 17 octobre 2024, dûment réceptionnée le 21 octobre 2024, faisant courir les intérêts, est restée vaine