La marge brute prévisionnelle s'élève à 48 %, niveau équivalent à celui de la période d'observation qui pour mémoire est faible par rapport à celle du secteur de la restauration (65-75%) étant rappelé

26/08/2024, le mandataire de justice relevait que le débiteur n'avait fourni aucune comptabilité pour la période postérieure au 31/03/2023 ; Il notait également que le débiteur n'avait pas déposé le bilan

. / Me [V] [A] et Me [D] [L], en qualité de mandataire judiciaire, Vu le registre de l'audience du 4 mai 2026 et le(s) rapport(s) visé(s) ci-dessous remis au greffe, Rapport ou Bilan : Mandataire judiciaire

. / Me [H] [Z] et Me [J][B], en qualité de mandataire judiciaire, Vu le registre de l'audience du 5 Janvier 2026 et le(s) rapport(s) visé(s) ci-dessous remis au greffe, Rapport ou Bilan : Mandataire

[C] [V], sur le fondement de l'article L.631-15 II du code de commerce, Vu le registre de l'audience du 5 Janvier 2026 et le(s) rapport(s) visé(s) ci-dessous remis au greffe, Rapport ou Bilan : Mandataire

[G], en qualité de mandataire judiciaire, Vu le registre de l'audience du 19 Janvier 2026 et le(s) rapport(s) visé(s) ci-dessous remis au greffe, Rapport ou Bilan : Mandataire judiciaire : х Juge-commissaire

société, et que malgré sa demande de communication des documents qui doivent lui être remis à l'ouverture d'une procédure en application de l'article L622-6 du code de commerce, il a obtenu uniquement le bilan

judiciaire de la SAS LE GOUTHÉ, sur le fondement de l'article L.631-15 II du code de commerce, Vu le registre de l'audience du 18 mai 2026 et le(s) rapport(s) visé(s) ci-dessous remis au greffe, Rapport ou Bilan

assignation en date du 29/09/2025 La cause a été entendue à l'audience du dix-neuf décembre deux mille vingt-cinq à laquelle siégeaient : Monsieur Christophe DUPREZ Président de la 2 ème Chambre faisant

Il expose que le dirigeant a communiqué les éléments financiers faisant état de la performance de la société débitrice au cours de la période d'observation.

procédure de redressement judiciaire, la procédure de sauvegarde initialement ouverte, Vu le registre de l'audience du 5 Janvier 2026 et le(s) rapport(s) visé(s) ci-dessous remis au greffe, Rapport ou Bilan

*1DE/01/07/75/15* 2025009099 N° PC : 2025/390 LG TRIBUNAL DE COMMERCE DE LILLE-MÉTROPOLE JUGEMENT DU 14/04/2025 SAS IMMOFOOD 1 [Adresse 1] COMPOSITION DU TRIBUNAL : Monsieur VAN VLIET Peter faisant

Par exploit de commissaire de justice, la SCP LABEILLE-BRUNEL-FAISANT, Monsieur [Z] [U] et la société LE [D] DE PHILOU, ont fait délivrer une assignation à comparaître par devant le juge des référés du

Le Tribunal ayant vu la déclaration de cessation des paiements, le bilan et les pièces annexes déposés au Greffe via le tribunal digital le 13 avril 2026 par : SAS FAMAL [Adresse 1] [Localité 1] [Adresse

paiements et que son redressement est manifestement impossible, Le dirigeant de ARCHI3D, entendu en ses explications, expose qu'il a créé la société il y a 4 ans essentiellement pour son fils qui faisait

FAITS-MOYENS-PROCEDURE Par jugement rendu le 31/07/2024, le Tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire concernant la SA LE FLORE et a fixé une période d'observation en vue de l'établissement d'un bilan

industrielle de charpentes, montage, aménagement, achat, vente et location de véhicules de loisirs [Adresse 1] Ayant entendu Monsieur [Z] [V], Gérant de la société débitrice, en ses explications, faisant

(SARL) et la SELARL MJ DE L'ALLIER, représentée par Maître [A] [H], Mandataire Judiciaire, ont été entendus en leurs observations, Attendu que Maître [A] [H] précise avoir reçu du comptable trois bilans

Et : SASU ELECTRICITE MOTTOISE [X] (EMC) Electricité bâtiments courants forts et faibles [Adresse 4] Représentée par M. [O] [X], Président.

Ils ont ainsi découvert que Monsieur [P] [E] ne présentait pas d'assurance professionnelle ; A l'audience du 03/03/2025, Monsieur [P] [E] n'était ni présent ni représenté faisant ainsi défaut ; Procédure