La caisse MALAKOFF HUMANIS AGIRC ARRCO, ci-après MALAKOFF HUMANIS, a déposé le 21 février 2024 une requête en injonction de payer, tendant à obtenir le paiement des sommes suivantes par la partie défenderesse

JUGEMENT DU 1 er JUILLET 2025 3ème Chambre N° RG : 2024F00790 DEMANDEUR SA BREMANY LEASE, BREMANY [Adresse 1] comparant par SELARL AL-TITUDE [Adresse 2] DEFENDEUR SARL ANTOLEO [Adresse 3] comparant

[D], En conséquence, Rejeter toute demande tendant à condamner M.

SUR LA DEMANDE DE PROROGATION DU DELIBERE Sur la forme, Attendu que le Tribunal a été saisi par mail et non par requête signée en original, la demande est irrecevable.

LA PROCEDURE La partie demanderesse a déposé le 6 février 2024 une requête en injonction de payer, tendant à obtenir le paiement des sommes suivantes par la partie défenderesse : * 9.968,58€ en principal

[B] [D] PARTIE DEFENDERESSE A L'INJONCTION DE PAYER, DEMANDERESSE A L'OPPOSITION, d'autre part, LE TRIBUNAL, après audition d'une part, de la société [X] [K] et d'autre part, de l'EURL GARDUA [L] en

La SELARL R&D en la personne de Maître [T] [Z] a fait dépôt au greffe le de propositions tendant au paiement du passif.

A son audience du 13 janvier 2026, le Juge chargé d'instruire l'affaire a régularisé les conclusions de la partie demanderesse (« CONCLUSIONS EN DEMANDE N°2 »), lesquelles demandent au Tribunal de : Vu

sous les numéros 26-1, 26-2 et 31 et ainsi rejeter la demande de la société [H] tendant à voir écarter des débats ces pièces issues du constat établi par Me [A] sur le fondement de l'article 145 du Code

TRIBUNAL DE COMMERCE DE CRETEIL JUGEMENT DU 21 AVRIL 2026 3ème Chambre N° RG : 2025F00644 DEMANDEUR SAS FIDUCIAL INFORMATIQUE [Adresse 1] comparant par Me [K] [Adresse 2] DEFENDEUR SAS [O] [Localité

TRIBUNAL DE COMMERCE DE CRETEIL JUGEMENT DU 1 er JUILLET 2025 3ème Chambre N° RG : 2024F01318 DEMANDEUR SASU CLCONSULTANTS [Adresse 1] comparant en personne DEFENDEUR SAS BSL NOTAIRES [Adresse 2]

LA PROCEDURE La société SUD IMPEX a déposé le 10 juin 2024 une requête en injonction de payer à l'encontre de la société COLOM tendant à obtenir le paiement des sommes suivantes : * 9.099,38€ en principal

cas, le fait de remplacer le moteur sans changer la flasque du réducteur/inverseur est conforme aux règles de l'art, * Dire si, dans ce même cas, le maintien en place de cet accouplement est en lien

LA PROCEDURE La société SMARTLINE SYSTEMS ci-après la société SMARTLINE a déposé le 26 février 2024 une requête en injonction de payer, tendant à obtenir le paiement des sommes suivantes par la société

Vu le rapport de Monsieur le juge-commissaire de la liquidation judiciaire ; Sur les demandes de la SCP [V] [B] Vu l'article L.653-8 du Code de commerce, Il est demandé au Tribunal de Commerce de Chartres

Sur la demande de mise en cause de la SGP Le Tribunal constatant que la mise en cause de la SGP ne portait que sur la transmission de documents qu'elle ne détient, le Tribunal la mettra hors de cause

Après audition du seul demandeur, le procureur de la République, en sa qualité de partie jointe, a été entendu en son avis, conformément aux dispositions des articles 424 et 443 du code de procédure civile

En tout état de cause : * Débouter les défendeurs de l'intégralité de leurs demandes, prétentions et moyens, * Condamner in solidum la société PATRIMOINE ET RENOVATION et le cabinet AACL à verser à la