Attendu que, suite à l'enrôlement d'une affaire qu'elle a introduite à l'encontre de la SA GENERALI IARD, la SAS CHATEAU DES LAUNES a fait appeler en la cause et a fait assigner SELARL [G] CONSTANT, prise

Affaire mise en délibéré lors de l'audience du 05/01/2026 Attendu que, suite à l'enrôlement d'une affaire opposant la SA AUTOBIZ à la SASU EMIL'AUTO, la SA AUTOBIZ a fait appeler en la cause et assigner

Affaire mise en délibéré lors de l'audience du 05/01/2026 Attendu que, suite à l'enrôlement d'une affaire opposant la BANQUE POPULAIRE MEDITERRANEE à la SAS BATIROC, cette dernière a fait appeler en la

En l'absence de l'intimé, le commissaire de justice, conformément aux dispositions des articles 656 et 658 du code de procédure civile, lui a laissé un avis de passage, a déposé une copie de l'acte à son

CONDAMNER l'intimée à payer aux appelants la somme de 5.000 € u titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile, ainsi qu'aux entiers dépens. Cette affaire est enrôlée sous le n° RG 2025F1962.

[S] [T], en qualité de juge commissaire, La SELARL [O] représentée par maître [U] [O], en qualité de mandataire judiciaire L'affaire a été appelée à l'audience du 9 avril 2026 afin de statuer sur le

[S] [Z], en qualité de juge commissaire, La SELARL [K], représentée par maître [L] [K], en qualité de mandataire judiciaire L'affaire a été appelée à l'audience du 9 avril 2026 afin de statuer sur le

Au moment où la caution est appelée, la charge de la preuve s'inverse, et il appartient au créancier d'apporter la preuve de la capacité de la caution à faire face à son engagement au jour où il est appelé

La société EXPERTISE ET CONCEPT relève appel de l'ordonnance rendue par le juge des référés.

de cette décision, * Par conclusions d'intimé contenant appel incident, PLANITECH prise en la personne de son liquidateur sollicite la Cour de limiter les pénalités applicables au contrat à la somme

Nous relevons que la demanderesse n'avait sollicité aucun délai de grâce devant la cour d'appel, contrairement à son associée, Madame [T], qui à titre subsidiaire sollicitait à tout le moins « un moratoire

En l'absence de l'intimé, le commissaire de justice, conformément aux dispositions des articles 656 et 658 du code de procédure civile, lui a laissé un avis de passage, a déposé une copie de l'acte à son

Par jugement du 27 septembre 2019 confirmé par arrêt définitif de la cour d'appel de Versailles du 12 mars 2020, ce tribunal s'est toutefois déclaré incompétent pour statuer sur cette demande, eu égard

Un appel a été interjeté et est en cours.

Le 24 avril 2023, le juge de l'exécution a liquidé l'astreinte encourue à la somme de 22.500 €, somme réduite à 18.000 € par arrêt du 24 octobre 2024 de la cour d'appel de Paris.

En l'absence de l'intimé, le commissaire de justice, conformément aux dispositions des articles 656 et 658 du code de procédure civile, lui a laissé un avis de passage, a déposé une copie de l'acte à son

Que cette somme a été formulée en appel après le délai de trois mois pour conclure.

SUR CE, Vu les articles L.631-19 et suivants, R.631-35 du code de commerce Attendu qu'il n'y a eu aucune proposition de reprise lors de l'appel d'offre lancé par l'administrateur ; Attendu que la valeur