SIBEL ENERGIE immatriculée au RCS de [Localité 4] sous le n°522 317 551 prise en la personne de son représentant légal dont le siège social est [Adresse 3] Société en liquidation judiciaire à l’étude

Par courrier recommandé en réponse du 28 octobre 2024, Mme [O] [C] lui a opposé une fin de non-recevoir, lui écrivant : “sur le dernier contrôle technique daté du 17/09/2022, il est bien mentionné que

Les créanciers de la société ne peuvent poursuivre le paiement des dettes sociales contre un associé, qu'après avoir vainement mis en demeure la société par acte extrajudiciaire.

[V] ne peut être engagée à l’égard de la société Charpente Menuiserie [K].

Par acte de commissaire de justice en date du 2 septembre 2025, Madame [F] [W] a fait réaliser une saisie attribution sur les comptes ouverts au nom de Monsieur [Z] dans les livres de la société CIC NORD

Elle a confié à la société EQUATERRE une mission de bureau d’étude géotechnique et à la société PYRAMID, les travaux de fondations spéciales.

a fait l’objet d’une réception tacite sans réserve le 18 août 2014, JUGER que la responsabilité décennale de la société PISCINES AMENAGEMENTS DU SUD est engagée pour les travaux réalisés pour le compte

Ni la société ni les tiers ne peuvent, pour se soustraire à leurs engagements, se prévaloir d'une irrégularité dans la nomination ou dans la révocation du liquidateur, dès lors que celle-ci a été régulièrement

La société Climat et [Localité 1] [P] a transmis un premier devis à la suite duquel des négociations ont été engagées entre elle et la SCCV AP [Cadastre 1].

de la société GEOCENTRE, et ont été réalisés par la société TAE, assurée auprès des MMA IARD et MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES.

ainsi que la responsabilité décennale de la société MGR, qui a réalisé les travaux et à qui le désordre est donc imputable, sont engagées.

réglé par la conclusion d’un protocole et l’exécution de travaux de reprise; - or, les désordres résultant de ces travaux de reprise n’ont été portés à sa connaissance, et de la société RPM TP, que le

Le rapport amiable du 20 octobre 2023 du Cabinet d’expertise Assistance Expertise Bâtiment indique que dans le cadre des reprises effectuées, la société a simplement poncé légèrement la bosse (localisée

BETON EXPERT et son assureur MIC INSURANCE COMPANY a verser à Monsieur [K] et Madame [H] la somme de 48.409,66 euros à parfaire pour financer les réfections à engager; CONDAMNER in solidum les sociétés

La société [Localité 1] a pris attache avec Monsieur [U], lui proposant l'intervention de Me [J] [K] de l'étude [S], huissier de justice à [Localité 2], afin que soit réalisé un PV de constat contradictoire

L’expert judiciaire, pour sa part, a estimé le 20 février 2023 que des travaux restaient à réaliser dans l’appartement de M. [C] [I], et a validé le devis obtenu auprès de la société Sobat TB.

Groupe Alard SAS, cette société n'étant pas la locataire de la parcelle des consorts [X] -constater la nullité du congé et l'inopposabilité dudit congé du 2 mars 2021 à la société [I] SAS, locataire,

à la commune d'[Localité 5] la cession réalisée entre la société La Marée d'[Localité 3] et la société [Localité 3] Pêche ; - dire irrecevable la demande de requalification de la cession de droit au bail

L’expert évalue (rapport d’expertise p. 7) le montant des travaux de reprise à la somme de 15 788,47 euros HT sur la base du devis de la société FERMETURE PROTECTION du 4 décembre 2021 d’un montant de

TOUAT MENUISERIE Société en redressement judiciaire dont le siège social est sis [Adresse 5] non comparante, ni représentée S.E.L.A.R.L.