Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017,n autre le 10 juillet 2017 et deux autres, dont Monsieur [I] [K], le 19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés, dont Monsieur [S] [H], se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, un autre le 10 juillet 2017 et enfin deux autres, dont Monsieur [J] [R], le 19 avril 2018.

Sept autres salariés, se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés, dont Monsieur [V] [J], se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

Sept autres salariés, dont Monsieur [R] [P], se sont joints à la plainte le 13 juin 2017, puis un autre le 10 juillet 2017 et deux autres le 19 avril 2018.

L’état des lieux de sortie mentionne que le sol est « sale », que la porte de la penderie est revêtue d’une peinture « écaillée et vétuste », que la fibre de verre des murs est « sale », que la peinture

par la SCI GFB, laquelle s’en tenait visiblement à la convention ; qu’ainsi, en application des articles 2042 à 2054 du Code civil, le procès-verbal a mis fin à toute contestation.

Il précise être salarié pour un revenu net mensuel variant entre 1800 et 1900 euros.

Toutefois, la salariée déplore des menées à caractère sexuel imposées par l’un de ses collègues de travail. Trois de ses collègues, Mmes [W] et [N] ainsi que M.

[Z] [C] s’est engagé à procéder au démoussage de la toiture et les consorts [J] à procéder à diverses réparations, notamment le remplacement de 36 plaques translucides, la réfection de l’étanchéité des

ASSESSEURS: DÉBATS : PRONONCE : AFFAIRE : NUMÉRO R.G : 19 Janvier 2024 Françoise NEYMARC, présidente Dominique DALBIES, assesseur collège employeur Claude NOEL, assesseur collège salarié