LE PREFET DE L’HERAULT reçue le 24 Mai 2026 à 11h23, concernant : Monsieur X se disant [F] [U] né le 09 Février 2000 à [Localité 1](ALGERIE) de nationalité Algérienne Vu la deuxième ordonnance du Vice-président

[M] [Q] alias [Q] [T] à l’encontre de l’arrêté de placement en rétention administrative reçu le 08/04/2026 à 08h01 ; Vu la requête motivée du représentant de la PREFECTURE DE LA [Localité 2]-ATLANTIQUE

2026 par le juge du tribunal judiciaire de LYON prolongeant la rétention administrative pour une durée maximale de trente jours ; Vu la requête de l'autorité administrative en date du 09 Avril 2026 reçue

[K] [T] pour une durée de vingt six jours à compter du 14 mars 2026, Vu la requête du PREFET DU VAL-DE-MARNE datée du 09 avril 2026, reçue et enregistrée le 09 avril 2026 à 08h36 au greffe du tribunal

La personne retenue, L’interprète ayant prêté son concours, Reçu copie intégrale de la présente ordonnance le 06 avril 2026.

2026, décision dont la déclaration d’appel a été rejetée par le premier président de la cour d’appel de [Localité 2] le 16 mars 2026 ; Vu la requête du PREFET DE L’ESSONNE datée du 05 avril 2026, reçue

La personne retenue, L’interprète ayant prêté son concours Reçu copie intégrale de la présente ordonnance le 20 mai 2026.

par le juge du tribunal judiciaire de LYON prolongeant la rétention administrative pour une durée maximale de vingt-six jours ; Vu la requête de l'autorité administrative en date du 04 Avril 2026 reçue

, mais refus d’embarquer.

d’Appel de Lyon en date du 14 mars 2026 et prolongeant la rétention administrative pour une durée maximale de vingt-six jours ; Vu la requête de l'autorité administrative en date du 05 Avril 2026 reçue

d’Appel de Lyon en date du 14 mars 2026 et prolongeant la rétention administrative pour une durée maximale de vingt-six jours ; Vu la requête de l'autorité administrative en date du 05 Avril 2026 reçue

de passeport en anglais à son client, de sorte qu’on ne peut lui reprocher son refus et que cette démarche n’est pas appropriée Le représentant de l’administration répond à l’avocat ; L’intéressé entendu

encontre de M.X se disant [L] [D], notifiée à l’intéressé le 08/04/2026 à 19h36 ; Vu le recours de M.X se disant [L] [D], né le 07 Novembre 1990 à BLIDA, de nationalité Algérienne daté du 09 avril 2026, reçu

X se disant [E] [W], né le 23 Décembre 1989 à [Localité 1] (SRI-LANKA), de nationalité Sri Lankaise daté du 22 mai 2026, reçu et enregistré le 22 mai 2026 à 20h56 au greffe du tribunal, par lequel il demande

(CESEDA) ; Vu la décision de placement en rétention de l'autorité administrative prise le 18 mai 2026 par Mme PREFETE DU RHONE  ; Vu la requête de l'autorité administrative en date du 21 Mai 2026 reçue

Les avis prévus par les articles R.743-3 et R. 743-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ayant été donnés par le greffier ; Vu la requête reçue au greffe le 19 Mai 2026

Le représentant de l’administration, entendu en ses observations ; L’avocat soulève les moyens suivants : - absence d’obstruction à l’éloignement depuis les derniers 15 jours Le représentant de l’administration

[L] reçue le 07 Avril 2026 à 9h16, concernant : Monsieur X se disant [K] [X] né le 24 Octobre 2004 à [Localité 2] ( TUNISIE) Vu la précédente ordonnance du Vice-président du Tribunal judiciaire territorialement

La partie adverse se refuse à établir un procès-verbal de réception de la centrale à béton, or la société MONTEC ne saurait se voir opposer un tel refus unilatéral.

[S] datée du 21 mai 2026, reçue le 21 mai 2026 à 13h37 au greffe du tribunal, tendant à la prolongation de la rétention administrative pour une durée de vingt-six jours de : M.