[X] [R], notifiée à l’intéressé le 05 septembre 2024 à 11h15 ; Vu l’ordonnance rendue le 10 septembre 2024 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux prolongeant la rétention

X se disant [T] [P] alias [C] [F], notifiée à l’intéressé le 06 septembre 2024 à 11h10 ; Vu l’ordonnance rendue le 11 septembre 2024 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire

[F] [V], notifiée à l’intéressé le 12 décembre 2024 à 20h00 ; Vu l’ordonnance rendue le 17 décembre 2024 par le magistrat du siège de Meaux rejetant la demande de prolongation de la rétention administrative

En l’espèce, il ne résulte du dossier aucune obstruction qui serait apparue dans les quinze jours qui ont précédé la saisine du juge des libertés et de la détention.

les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée supplémentaire de trente jours; Vu l’extrait individualisé du registre prévu à l’article L.744-2 du CESEDA émargé par l’intéressé

Dans le cadre d’une information judiciaire ouverte pour vol avec arme et extorsion (tentative), il a été placé en détention provisoire le 15 septembre 2023.

Il ne s’agit pas de rechercher si un trouble à l’ordre public nouveau, causé par un acte distinct des précédents, est intervenu au cours de la dernière période de rétention de 15 jours.

de son préjudice moral, et ce avec intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente décision.

L'ordonnance de clôture est intervenue le 5 décembre 2024 avec fixation à l'audience de plaidoirie du 13 février 2025. A cette audience, le conseil de la SCI [S] n'était pas présent.

[M] [C] et Mme [F] [H] sera fixée à la somme de 126.949,52 € arrêtée au 12 novembre 2025, outre intérêts postérieurs au taux de 4,75 % l’an à compter du 13 novembre 2025.

La clôture de l’instruction est intervenue le 5 mai 2025 et l’affaire a été fixée à l’audience de plaidoirie en formation collégiale du 10 février 2026, à l’issue de laquelle la décision a été mise en

[S], dont le siège social est sis [Adresse 12] représentée par Me Mathieu DEBROISE, avocat au barreau de RENNES, substitué par Me BOIVIN-GOSSELIN, avocate au barreau de RENNES, Société DETECTION ELECTRONIQUE

1er juin 2021 au 30 juillet 2022 » et la condamnation de la SAS NEXITY LAMY ainsi que de la SAS SQUARE HABITAT NDF à lui payer la somme de 1.000 euros, outre la somme de 1.000 euros de dommages et intérêts

[X] ou le laboratoire Lib a divulgués sur Internet en 2020 et à la rédaction d’un article paru dans Nature biomedical engeeering en 2022 de Mme et MM. [M], [X], [R], [W], [N] et [G].

[F] [L] constitue une menace pour l’ordre public, l’intéressé ayant été condamné à plusieurs reprises pour un quantum total de 2 ans et 10 mois d’emprisonnement.

[D] [P] a été placé en rétention administrative pendant le temps strictement nécessaire au départ de l’intéressé.

Sont notamment intervenus à l’acte de construire : - M.

[V] [E], notifiée à l’intéressé le 07 août 2025 à 23h37 ; Vu l’ordonnance rendue le 06 Septembre 2025 par le magistrat du siège de Tribunal judiciaire de Meaux prolongeant la rétention administrative

[I] [Y], notifiée à l’intéressé le 07 août 2025 à 23h37 ; Vu l’ordonnance rendue le 06 Septembre 2025 par le magistrat du siège de Tribunal judiciaire de Meaux prolongeant la rétention administrative

[B] [N] [K] [M], notifiée à l’intéressé le le même jour à 17h55 ; Vu l’ordonnance rendue le 16 septembre 2024 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Meaux prolongeant la