de liquidation pour la période postérieure dès lors que l’astreinte n’est pas limitée dans le temps et que l’obligation qui en est assortie n’a pas été exécutée ; - sur le bien fondé de la demande de

monsieur [X] [F] de l’intégralité de ses demandes, à titre subsidiaire, d’ordonner une expertise judiciaire, aux frais avancés du demandeur, afin de déterminer la juste indemnité due à monsieur [X] [F

Monsieur [J] justifie du règlement du montant de 154,50 euros, de sorte qu'il est créancier de Madame [F] à ce titre. Pour le surplus, Monsieur [J] ne justifie pas de sa demande.

Par acte de commissaire de justice du 28 septembre 2022, les époux [A] assignaient Mme [C] devant le tribunal judiciaire de Montpellier aux fins de voir prononcer la nullité de l’acte de vente et de voir

Dans l'hypothèse où cette demande ne serait pas considérée comme prescrite, le demandeur s'oppose à la demande d'astreinte de [N] [P].

D’autre part, le tribunal retient que la date alléguée de réception des travaux est postérieure au courrier de résiliation du contrat, que la correspondance préalable des demandeurs à l’égard de la société

Par conclusions signifiées par RPVA le 29 janvier 2024, la Caisse Primaire d’Assurance Maladie du Calvados demande au tribunal de : - lui donner acte qu’elle s’en rapporte à justice quant à la responsabilité

Par ses dernières conclusions signifiées le 13 septembre 2024, la SAS Resolve stroke demande au tribunal de :- juger irrecevables les demandes de la société Iconeus en atteinte au secret des affaires,

Toute demande distincte présentée après le rapport du juge commis devra être déclarée irrecevable sauf si le fondement de cette nouvelle prétention est né ou a été révélé postérieurement àl'établissement

Le vice affectant le véhicule n'a pas empêché pour un temps l'usage du véhicule entre le jour de la vente le 7 juillet 2022 et son immobilisation forcée le 12 mars 2024, la résolution postérieure entraînant

2019, soit une moyenne de 364,54 euros par jour travaillé, soit pour 36 jours travaillés de février à mai 2019, 13.123,44 euros.

Sur ce, S’agissant des demandes de Madame [B] fondée sur les dispositions des articles L.561-5 et suivants du code monétaire et financier, ainsi que le relève justement le Crédit Lyonnais, Madame [B]

Par acte d’huissier de justice du 4 janvier 2022, Madame [K] [X]-[R] a fait assigner Madame [B] [R] devant le Tribunal judiciaire de DIJON afin d’obtenir la désignation d’un notaire pour procéder aux opérations

devant être déclarée sans objet elle conclut en revanche au rejet des demandes relatives aux procès-verbaux de nantissements judiciaires provisoires de parts sociales et de valeurs mobilières ainsi qu

de ce qu’ils ne sollicitent plus sa condamnation à leur verser à chacun une somme de 2.000 euros à titre de dommages et intérêts, - débouter les demandeurs de l’ensemble de leurs demandes, - condamner

et surtout défaut de justification des diligences amiables et préalables mises en œuvre pour parvenir au partage amiable ; A titre subsidiaire et au fond, si le tribunal estimait la demande de partage

[I] [H], et Mme [R] [H] épouse [F] par acte de commissaire de justice en date du 15 novembre 2022 devant le tribunal aux fins de voir celui-ci : - déclarer sa demande recevable et bien fondée - en conséquence

, du jour du paiement. » Celui qui est condamné à restituer une somme indûment perçue doit les intérêts du jour de la demande s’il était de bonne foi et du jour du paiement s’il n’était pas de bonne foi

Par conclusions récapitulatives et en réponse notifiées par voie électronique le 4 juin 2023, les demandeurs sollicitent du tribunal de: " RECEVOIR les demandeurs en toutes leurs demandes.

la demande nouvelle relative au rapport à succession de la somme de 21.900 euros relative aux prétendus prélèvements bancaires REJETER la demande nouvelle relative à la fixation d’une astreinte pour justifier