souhaité vendre le bien occupé par [N] [X] épouse [B] pour payer les études de ses deux enfants, dont l’un était inscrit dans une école privée de graphisme à [Localité 4], études qu’il n’avait pas été en mesure

Il répond qu’il est largement en mesure de financer une soulte qu’il estime à 14 720,68 €. M.

est désormais en mesure de gérer ses propres affaires seule.

Le prix d’acquisition a été financé au moyen d’un crédit immobilier. Le 18 décembre 2022, Mme [P] a quitté le domicile commun.

Elle doit à cette fin notamment centraliser et diffuser les documents de propagande ainsi que régler les dotations financières permettant de financer la campagne des candidats dûment validés.

point de départ de la prescription doit être retardé au 26 novembre 2019, date à laquelle ils ont pu constater un comportement dolosif de la société venderesse et adressé un courriel portant sur les mesures

Elle ajoute avoir financé des travaux d’aménagement des combles de la maison en studio.

indiquent de plus que le 31 janvier 2003, [T] [O] a acquis un ensemble immobilier situé à [Localité 38] composé de deux appartements et de deux garages pour une valeur de 561.220 €, qu’elle n’a pas été en mesure

qu'il n'a jamais effectué la moindre réparation dans le logement ; qu'un rapport a été dressé par un inspecteur de la ville de [Localité 1] le 14 mars 2024 ; que Monsieur [J] [O] indique ne pas être en mesure

Consécutivement à la notification des mesures imposées, CA CONSUMER FINANCE a formé un recours en contestation, en indiquant que la situation financière est évolutive et que la débitrice pourrait retrouver

[J] a fait assigner la société CA CONSUMER FINANCE devant le Juge de l’exécution pour obtenir la mainlevée de la mesure et subsidiairement, des délais de paiement.

où l’ensemble des acteurs ont connaissance des mesures à prendre pour mettre fin à la situation actuelle.

La décision de la commission a été notifiée à la société CA CONSUMER FINANCE le 18 décembre 2024.

Qu'il est apparu que la société SOFIM PROMOTION n'était pas en mesure d'assurer ce financement, faisant ainsi peser un risque sur la bonne exécution du projet.

Elle conteste la demande de provision ad litem formulée à son encontre au motif qu’elle n’aurait pas d’intérêt à cette expertise et qu’il appartiendrait à celui ayant un interêt à cette mesure de la financer

[K] [S] à la demande de la SA Intrum Debt Finance AG venant aux droits de la SA Instrum Justitia Debt Finance AG venant aux droits de la SA Laser Cofinoga venant aux droits de la SA Médiatis.

y avait aucun lien entre les deux mesures.

La mesure a été partiellement fructueuse à hauteur de 2 818,64 euros.