He initially pleaded not guilty. No request was made for an interpreter at the preliminary hearings. At the trial, the applicant changed his plea to guilty.

In the fourth round of the proceedings, a criminal chamber of a different branch of the same first-instance court found the applicant guilty of murder and sentenced him to twenty-five years’ imprisonment

Article 3 : Les conclusions présentées par la COMMUNE DE GUILLAC au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Il résulte de l'instruction que le conducteur de travaux de la société Jolivel-Guillemer était présent lors de cette réunion.

On 14 November 2011 the applicant was found guilty of an administrative offence punishable under Article   20.2   §   1 of the Russian Code of Administrative Offences (“CAO”) (“breach of

lodging an appeal and appointing the judges that will decide upon it: admissible Article 6-2 Presumption of innocence Statement by prosecutor in interlocutory decision that he considers the accused guilty

April 1971, the applicant was found guilty of two disciplinary offenses, namely of having failed to observe the official routine (Nichteinhaltung des Dienstweges) when complaining against his superior

; Attendu que l'arrêt attaqué (Rennes, 30 avril 2010), fixe à une certaine somme l'indemnité due par la Société d'équipement de Loire-Atlantique (SELA) à la société civile d'exploitation agricole Guillet

On 15   November 2011 the District Court found F. guilty and sentenced him to a conditional term of imprisonment [1] .

Article 2 : Les conclusions de la commune de Saint-Cast-le-Guildo tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Jean-Claude GUILLON, demeurant ... ; M.

Article 2 : Les conclusions de la commune de Saint-Cast-le-Guildo tendant au bénéfice des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Admissibility criteria;(Art. 35-2-b) Relevant new information;(Art. 35-3-a) Abuse of the right of application;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence;Proved guilty

Par un mémoire, enregistré le 4 juillet 2022, et une pièce enregistrée le 5 juillet 2022, la SARL Guillet-Joguet, représentée par Me Abdallah, conclut au rejet de la requête.

décembre 1987 et 19 avril 1988 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour la société anonyme "COMPAGNIE NATIONALE DE PORCELAINE", dont le siège social est ..., représentée par Me Guillou

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Déclare recevable, en raison de l'indivisibilité, le mémoire en "intervention" par lequel la société Guillot, partie, présente

In the course of those proceedings, the applicant was ultimately found guilty of illicit drugs trafficking and was sentenced to three years’ imprisonment.

In 2012 the applicant was found guilty and convicted to pay a fine in the amount of 10,000 Croatian kunas (HRK) in administrative tax proceedings for the minor-offence under the Value Added Tax Act of

The Supreme Court eventually found P. guilty of drug trafficking and sentenced him to imprisonment. The public prosecutor then issued an indictment against the applicant.

The Supreme Court eventually found P. guilty of drug trafficking and sentenced him to imprisonment.