CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00243
1 mars 2017
application de l'article 1134 du code civil : en droit, ne sont pas contestées la légalité et la régularité des deux contrats de fourniture d'eau entre le fournisseur (initialement la société SEDI
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG
ECLI:CE:ECHR:2017:1031JUD001724811
31 octobre 2017
    Although the respondent State did not raise any objection as to the Court’s competence ratione personae , this issue calls for consideration ex officio by the Court (see, for example, Sejdić
ECLI:CE:ECHR:2022:0906JUD001467617
6 septembre 2022
Türkiye 29/01/2018 Turgut EMİROĞLU 02/10/1965 Seydi Ahmet ÖZDEMİR 14. 17506/18 Ural v. Türkiye 12/02/2018 Sami Sezai URAL 01/04/1968 Melike Büşra URAL 15. 2779/19 Güleç v.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2018:0904DEC003949813
4 septembre 2018
Il introduit donc une interdiction générale de la discrimination ( Sejdić et Finci c.   Bosnie ‑ Herzégovine [GC], n os 27996/06 et 34836/06, § 53, CEDH 2009). 23.
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG
ECLI:CE:ECHR:2019:1029JUD003010018
29 octobre 2019
    Following a request from the Croat Caucasus (see, for more details, Sejdić and Finci v.
cr
ECLI:FR:CCASS:2018:CR01804
18 septembre 2018
personnel au sol était en règle au regard du droit du travail et de la sécurité sociale français" ; que "la société Nta, représentée en France par la société d'Etudes et de Développement International (SEDI
Cour d'Appel
6253c8cabd3db21cbdd8647f
5 décembre 2002
fourni des informations erronées, et a ainsi gravement manqué à son obligation de loyauté, en lui adressant le 26 octobre 1989 une télécopie dans laquelle elle prétendait qu'un protocole d'accord entre SEDI
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2010:0420DEC002067205
20 avril 2010
possède une portée autonome, mais il ne saurait trouver à s'appliquer si les faits du litige ne tombent pas sous l'empire de l'une au moins desdites clauses (voir, parmi beaucoup d'autres précédents, Sejdić
ECLI:CE:ECHR:2005:1129JUD006725201
29 novembre 2005
The name of Aliseydi Keltaş read Ali Seydi Keltaş in the former version of the judgment.
ECLI:CE:ECHR:2014:0311DEC002087710
11 mars 2014
plaindre d’une disposition de droit interne simplement parce qu’il leur semble, sans qu’ils en aient directement subi les effets, qu’elle enfreint la Convention ( Norris , précité, §   31, et Sejdić
ECLI:CE:ECHR:2011:0628DEC006627409
28 juin 2011
de droit interne simplement parce qu'il leur semble, sans qu'ils en aient directement subi les effets, qu'elle enfreint la Convention ( Norris précité, §   31, série A n o   142   ; Sejdić
ECLI:CE:ECHR:2012:0403JUD000706706
3 avril 2012
Mr Erişen further explained that he had heard that two of the gendarmes’ names were Seydi and Orhan, and that Seydi spoke with an accent of the Black Sea region. 20.
ECLI:CE:ECHR:2026:0519JUD001110323
19 mai 2026
It thus introduces a general prohibition on discrimination (see Sejdić and Finci v.   Bosnia and Herzegovina   [GC], nos.   27996/06 and 34836/06, § 53, ECHR 2009, and Baralija v.
Pôle 4 - Chambre 3
6960eefdcdc6046d47bd221e
8 janvier 2026
Elle affirme qu'il résulte du courrier de la société Samaf-Sedi, spécialisée dans le montage administratif et juridique d'opérations immobilières, et d'une attestation du maître d'oeuvre, l'incompatibilité
1ère CHAMBRE
DTA_2500105_20251211
11 décembre 2025
entreprises touchées figurent la société de distribution et de gestion (SDG SA), propriétaire des murs et exploitant de l’hypermarché de l’enseigne Carrefour, la société d’équipement et de distribution (SEDIS
ECLI:CE:ECHR:2011:1004DEC003547308
4 octobre 2011
    La Cour rappelle que la discrimination consiste à traiter de manière différente sans justification objective et raisonnable des personnes placées dans des situations comparables ( Sejdić
ECLI:CE:ECHR:2023:1214JUD005925514
14 décembre 2023
Although the respondent State did not raise any objection as to the Court’s jurisdiction   ratione personae , the Court considers of its own motion that this issue calls for examination (see   Sejdić
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-242193
7 février 2025
Türkiye 01/11/2019 Muzaffer ÖZDEMIR 1968 Istanbul Turkish Seydi Ahmet ÖZDEMİR Length of pre-trial detention Lack of hearing during the detention review Failure to communicate the prosecutor’s opinion Lack
ECLI:CE:ECHR:2002:1017JUD003854997
17 octobre 2002
testimony given by the parents of the appellant, whose alibi related to the night of 31 March to 1 April 1996, was not credible; and Snjezana Vostic’s own testimony to the effect that she had last seen Sejdo
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2020:0317JUD004396906
17 mars 2020
  Roumanie , n o 73957/01, § 62, 1 er avril 2008, et Sejdić et Finci c.   Bosnie ‑ Herzégovine [GC], n os 27996/06 et 34836/06, § 27, CEDH 2009). 28.
Page 12 sur 17
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.