Béal, - les observations de Me Zerad, représentant le préfet de police qui conclut au rejet de la requête L’instruction a été close à l’issue de l’audience.

Mme Louart, greffière d'audience, ont été entendus : - le rapport de Mme Aubert, juge des référés ; - les observations de Me Meurou, représentant Mme B épouse C ; - et les observations de Me Zerad

C, interprète en langue turque, - et les observations de Me Zerad, avocat, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête au motif que ses moyens ne sont pas fondés.

C, interprète en langue espagnole, - et les observations de Me Zerad, avocate, représentant le préfet de police, qui conclut au rejet de la requête au motif que ses moyens ne sont pas fondés.

- le rapport de Mme Deniel, juge des référés ; - les observations de Me Aita, avocate, pour Mme A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ; - et les observations de Me Zerad

juge des référés ; - les observations de Me Bremaud, représentant Mme A..., épouse C..., qui maintient l’existence d’une décision implicite de refus de renouvellement ; - et les observations de Me Zerad

les observations de Me Zerad, pour la préfète de l’Essonne. La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience publique. Considérant ce qui suit : M. A...

et que la demande de complément de pièces du préfet en date du 24 décembre 2025 intervient près de deux ans après le dépôt de la demande de renouvellement de titre ; - et les observations de Me Zerad

conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens que sa requête et affirme qu'elle n'avait pas connaissance de la décision de refus explicite prise par le préfet le 12 août 2025, - les observations de Me Zerad

entaché d’une erreur de fait dès lors que son dossier de demande de renouvellement était complet et comportait notamment un justificatif de domicile de moins de six mois ; - et les observations de Me Zerad

Charageat, juge des référés ; - et les observations de Me Zerad, substituant Me Tomasi, représentant le préfet de la Seine-Saint-Denis, qui soutient notamment que la requête a perdu son objet, dès lors

ont été entendus : - le rapport de Mme Aubert, juge des référés ; - les observations de Me Gauthier, se substituant à Me Alagapin-Graillot, représentant Mme A C ; - et les observations de Me Zerad

B, - les observations de Me Zerad, représentant le préfet de police. Considérant ce qui suit : 1. M.

publique du 24 février 2025 : - le rapport de Mme Hnatkiw, juge des référés ; - les observations de Me Lujien, avocate de Mme B, qui conclut aux mêmes fins que sa requête ; - les observations de Me Zerad

Boucher, greffier d'audience, Mme B a lu son rapport et entendu : -les observations de Me Bouteaud, pour Mme C, qui reprend les moyens et conclusions de la requête ; - et les observations de Me Zerad

agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Marie Bounaix, greffière aux débats et au prononcé de l'ordonnance, APPELANT LE PREFET DE L'ESSONNE représenté par Me Isabelle Zerad

RETENU au centre de rétention : [Localité 2] assisté de Me Solène Gauthier, avocat au barreau de Paris substituée par Me Romane Coloucci, avocat INTIMÉ : [J] DE POLICE représenté par Me Isabelle Zerad

de cette cour, assistée de Ophanie Kerloc'h, greffière aux débats et au prononcé de l'ordonnance APPELANT LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉFET DE POLICE représenté par Me Isabelle Zerad

moyens et fait valoir que la situation de la requérante nécessite l'obtention pour le moins d'une convocation pour déposer son dossier faisant état du maintien de ses droits ; - et les observations Me Zerad

A, présent, - les observations de Me Zerrad, représentant le préfet de police. Considérant ce qui suit : 1.