CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
613725e0cd58014677421386
30 janvier 2001
reprise dans le mémoire, sont le dépôt d'une plainte le 16 mai 1994 et le dépôt d'un dossier au greffe du tribunal de grande instance de Béziers le 18 juillet 1994 (...) ; que les autres actes interruptifs
6079a86f9ba5988459c4d46c
24 novembre 1999
juillet 1881, ensemble les articles 6, 591 et 593 du Code de procédure pénale et 6 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme : " en ce que l'arrêt attaqué a estimé qu'aucun acte
613725e0cd58014677421346
7 février 2001
pénale ; Vu le mémoire personnel produit ; Sur le moyen unique de cassation, pris de l'impossibilité, pour la partie civile, faute de moyen de droit, d'obliger le juge d'instruction à accomplir un acte
ECLI:FR:CCASS:2017:CR01035
10 mai 2017
que le délit de subornation de témoin commis à l'occasion d'une procédure judiciaire est nécessairement connexe à l'infraction objet de cette procédure ; que lorsque deux infractions sont connexes, un acte
ECLI:FR:CCASS:2016:CR03254
12 juillet 2016
J... à demander à son client de s'acquitter d'une somme de 135 euros à titre de règlement forfaitaire de l'infraction ne peut caractériser un acte interruptif de prescription ; qu'en décidant le contraire
Cour d'Appel
6253c930bd3db21cbdd87849
7 juillet 2005
en méconnaissance des dispositions de l'article 53 de la loi du 29 juillet 1881, et qu'en tout état de cause la prescription de trois mois prévue par l'article 65 de la même loi est acquise, faute d'actes
ECLI:FR:CCASS:2017:CR03194
13 décembre 2017
point de départ du délai de prescription doit donc être reporté en l'espèce au 15 mars 2015 de sorte que la prescription n'est pas acquise ; que dès lors les moyens soulevés concernant l'existence d'actes
5e chambre civile
686dfb21002316e0ca84903e
8 juillet 2025
Après avoir sollicité les observations des parties, le premier juge a écarté tout acte interruptif d'instance considérant d'une part que l'instance de référé a pris fin avec la désignation de l'expert
civ2
607940d79ba5988459c3f4b9
18 février 1970
LE 7 FEVRIER 1962 , ALORS QUE LA PEREMPTION NE POURRAIT ETRE COUVERTE QUE PAR UN ACTE INTERRUPTIF QUI SOIT L'OEUVRE RECIPROQUE DES PARTIES ET QU'UN ACTE EMANANT DES EXPERTS , SANS PARTICIPATION DE L'UNE
ECLI:FR:CCASS:2018:CR00707
3 mai 2018
de trois ans avant l'acte interruptif suivant, constitué par le mandement de citation des prévenus devant la cour d'appel, daté du 12 janvier 2017, quand la déclaration d'appel incident, qui ne constitue
9 / 7 SSR
CETAT:CETATEXT000007625065
17 février 1988
comportant reconnaissance des redevables ou par tous actes interruptifs de droit commun" ; qu'aux termes de l'article 376 de l'annexe II audit code : "Seuls les fonctionnaires titulaires ou stagiaires
ECLI:FR:CCASS:2007:CR03285
30 mai 2007
17 mai 2002 et que le jugement (apparemment non rédigé avant) n'a été transmis à la cour qu'en octobre 2005 ; que plus de trois ans se sont donc écoulés depuis la décision du tribunal sans qu'aucun acte
ECLI:FR:CCASS:2009:C201930
19 novembre 2009
Neculai Y... le 21 mai 2004 ; que le commandement aux fins de saisie-vente, acte interruptif de prescription ayant été délivré le 7 avril 2005, la créance d'aliments antérieure au 7 avril 2000 se trouve
6137250ecd5801467741a9d6
12 juillet 2007
saisine de cette juridiction et que, par courrier du 30 avril 2007, le conseil de l'URSSAF a informé la cour qu'il lui laissait le soin de prononcer la péremption d'instance ; Attendu que faute d'actes
ECLI:FR:CCASS:2012:C200485
29 mars 2012
lors, il est établi qu'il s'est écoulé plus de deux ans entre cette dernière date et l'introduction de la présente instance; que l'action aurait dû être engagée avant le 9 octobre 2008, aucun autre acte
ECLI:FR:CCASS:2009:C201448
24 septembre 2009
somme réclamée et proposant un remboursement par mensualités ; que ce courrier et la retenue effectuée le 1er décembre 1997 par la caisse ont interrompu la prescription biennale ; que toutefois, aucun acte
civ3
ECLI:FR:CCASS:2020:C310006
16 janvier 2020
commencé à courir à compter de la date de la vente et ayant expiré, par application des dispositions transitoires - article 26-II - de la loi 2008-561 du 17 juin 2007, le 18 juin 2013 ; qu'or, le premier acte
6137264bcd58014677424710
6 octobre 2004
de la prescription ; que, contrairement à la prétention du prévenu, les procès-verbaux de constatation des 31 janvier et 3 avril 1996 constituent des actes interruptifs de prescription pour l'ensemble
ECLI:FR:CCASS:2025:CR00827
17 juin 2025
2022 et de ses pièces d'exécution et en déclarant en conséquence acquise la prescription en l'absence d'acte interruptif utile entre le 24 juin 2022 (soit-transmis de la plainte avec constitution de partie
ée l'information ouvertec/Sylviane X
6079a8609ba5988459c4d054
2 février 1993
d'une enquête qui a débuté le 21 septembre 1992, a été régulièrement ouverte par le réquisitoire introductif du 23 septembre 1992, alors que la prescription n'était pas acquise ; " alors que les actes
Page 18 sur 1422