[J] a formé un recours contre cette décision. Le 26 décembre 2024, M. [J] a signifié à M. [H] l'avis du greffe, la déclaration de recours et ses conclusions au fond en personne à l'étude. M.

[V] a formé un recours contre cette décision. Le 26 décembre 2024, M. [V] a signifié à M. [J] l'avis du greffe, la déclaration de recours et ses conclusions au fond.

La société Beaux jours forme un recours en annulation à l'encontre de cette décision, selon déclaration au greffe en date du 15 mai 2014.

Le 20 janvier 2021, cette société a déposé une nouvelle déclaration portant sur l’exploitation de ce forage visant à prélever un volume d’environ 40 000 m3 d’eau par an, opération soumise à déclaration

Par déclaration déposée au greffe le 9 avril 2015, la société CIMA a formé devant la Cour d'appel de PARIS un recours en annulation de cette décision.

primaire est tenue de rapporter la preuve du bien-fondé de ses décisions ; qu'à cette fin, l'article R143-8 du code de la sécurité sociale dispose : « Dans les dix jours suivant la réception de la déclaration

Sur la saisine de la cour Se référant aux termes de l'article 562 du code de procédure civile et à la juridprudence de la Cour de cassation, le Bâtonnier soutient ensuite que les déclarations de recours

Elle soutient que : - la requête est tardive et, par suite, irrecevable, dès lors que le recours gracieux n'a pas interrompu le délai de recours en vertu de l'article R. 311-6-1 du code de justice administrative

différend qui oppose la société Poste de [Localité 9] à la société RTE relatif aux conditions de raccordement d'une installation de production au réseau public de transport d'électricité ; Vu la déclaration

BAECHLIN, de la SCP Jeanne BAECHLIN, avocat au barreau de PARIS, toque : L0034 Assistée de Me Joseph VOGEL, de la SELAS VOGEL & VOGEL, avocat au barreau de PARIS, toque : P0151 DÉFENDERESSE AU RECOURS

général : 22/01141 - N° Portalis 35L7-V-B7G-CFBFQ Décision déférée à la Cour : Décision du 11 Octobre 2021 -Institut National de la Propriété Industrielle RG N°OPP 21-1696/LTA DECLARANTE AU RECOURS

SUR LA RECEVABILITÉ DE LA REQUÊTE Conformément aux termes de l'article L.621-30 et R.621-46 II du CMF, Monsieur [K] [S] a procédé à la déclaration de recours le 18 juillet 2022, soit dans le délai de

du 13 juillet 2018 sur le différend qui oppose la société Joul à la société Enedis, relatif à la conclusion d'un contrat de prestations de gestion de clientèle en contrat unique ; Vu la déclaration

Vu la décision de l'Autorité de la concurrence no 19-D-08 du 9 mai 2019 relative à des pratiques mises oeuvre dans le secteur de l'entretien et la réparation automobile ; Vu la déclaration

La Cour, Vu la déclaration de recours et l'exposé des moyens de la société RTE déposés au greffe le 1er avril 2016, et les conclusions en réponse et récapitulatives déposées au greffe le 12 décembre

08-38-17 du 13 juillet 2018 sur le différend qui oppose la société Joul à la société Enedis, relatif à la conclusion d'un contrat de prestations de gestion de clientèle en contrat unique ; Vu la déclaration

susvisés et renvoyé la cause et les parties devant la Cour d'appel de Paris, autrement composée ; Vu la déclaration de saisine de la Cour d'appel de Paris par SFR le 10 avril 2007 ; Vu la déclaration

n'a pas été introduit par une personne qui n'en avait pas le droit, ou contre une décision qui n'est pas susceptible de recours, ou que la déclaration de recours ou les moyens n'ont pas été présentés

par simple déclaration au greffe; que le non-respect de conditions de forme prévues pour la mise en oeuvre du droit d'agir reconnu par ces dispositions entraîne l'irrecevabilité du recours ;

2006 (no 9, 10 pages) Numéro d'inscription au répertoire général : 2005/16499 Décision déférée à la Cour : décision no 05-D-42 rendue le 19 Juillet 2005 du Conseil de la Concurrence DEMANDEUR AU RECOURS