naissance 1] 1996 à [Localité 4] (Roumanie) - de nationalité Française [Adresse 2] [Adresse 2] Défaillant à qui la déclaration d'appel a été signifiée le 3 août 2023 (PV de recherches infructueuses - Art

Alain Cockenpot, avocat au barreau de Douai, avocat constitué INTIMÉ Monsieur [Z] [F] [Adresse 3] [Localité 4] Défaillant, auquel la déclaration d'appel a été signifié le 17 novembre 2021 art

Mespelaere, avocat au barreau de Lille INTERVENANT FORCE Monsieur [W] [B] né le [Date naissance 2] 1950 à [Localité 2] - de nationalité française [Adresse 3] Assigné par acte du 20 septembre 2016, (Art

au barreau de Narbonne, avocat plaidant INTIME (15/01578 et RG 15/01634 ) : Monsieur [N] [P] [Adresse 5] [Localité 6] assigné le 1er juin 2015 par procès-verbal de recherches infructueuses (art

avocat constitué Monsieur [X] [F] né le 27 Mars 1998 à [Localité 7] de nationalité Française [Adresse 3] [Localité 8] défaillant à qui la déclaration d'appel a été signifiée le 17 juillet 2025 (art

dirigeant de la société Opalenergie de nationalité française demeurant [Adresse 1] [Localité 4] défaillant, à qui la déclaration d'appel et les conclusions ont été signifiées le 20 décembre 2024 (PV art

dirigeant de la société Opalenergie de nationalité française demeurant [Adresse 1] [Localité 5] défaillant, à qui la déclaration d'appel et les conclusions ont été signifiées le 20 décembre 2024 (PV art

[D], propriétaire riverain du chemin de l'[Localité 15] née le [Date naissance 12] 1966 à [Localité 19] de nationalité Française [Adresse 13] [Localité 20] assignée le 30 août 2018 procès-verbal art

ressort pas de ses motifs que le juge, tenu de s'assurer de ce que la partie défaillante ait été régulièrement appelée, ait vérifié que l'acte faisait mention des diligences prévues selon les cas aux art

] 2013, propriétaire riverain du chemin de [Localité 12] né le [Date naissance 11] 1966 à [Localité 15] de nationalité Française [Adresse 13] [Localité 16] assignée le 30 août 2018 procès-verbal art

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure

que la signification de la contrainte avait été régulièrement délivrée sur le lieu de travail de l'appelant en son absence, la cour d'appel a violé les articles 653, 655, 656, 689 et 693 du code de procédure