CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
Exporter CSV
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes

3 883 résultats pour « fait principal punissable »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

TA

2ème chambre

DTA_2201046_20241107

Administratif

7 novembre 2024

7 novembre 2024

auquel le fait est imputé est une diffamation.

Source officielle

Page 35 sur 195

← PrécédentSuivant →
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-128180

Admin. suprême

16 octobre 2013

16 octobre 2013

THE FACTS The full names of the applicants, their dates of birth and their places of residence are set out in the appendix.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-168264

Admin. suprême

4 octobre 2016

4 octobre 2016

The facts relating to the applicants’ criminal proceedings are set out below. 1.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2004:0916DEC006081900

Admin. suprême

16 septembre 2004

16 septembre 2004

The applicants also complained of a breach of the “principle of legal certainty”.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2019:0528DEC005287711

Admin. suprême

28 mai 2019

28 mai 2019

Le délinquant est aussi punissable lorsque l’infraction principale a été commise à l’étranger et lorsqu’elle est aussi punissable dans l’Etat où elle a été commise. » 14.

Source officielle
CC

cr

6079a7e09ba5988459c4b380

Cassation

17 mai 1978

17 mai 1978

PRINCIPAL D'ESCROQUERIE SE SONT ECHELONNES JUSQU'AU 5 OCTOBRE 1963 ET QUE LA CARRIERE A ETE ACQUISE PAR FELIX X...

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1994:0511DEC001900891

Admin. suprême

11 mai 1994

11 mai 1994

Le cas échéant, il n'examinera plus le bien-fondé de l'action publique mais uniquement la question de savoir si le prévenu a commis un acte illicite réunissant les éléments constitutifs du fait punissable

Source officielle
CC

cr

ECLI:FR:CCASS:2015:CR01687

Cassation

31 mars 2015

31 mars 2015

X... qui a fait le choix de faire de fausses déclarations ; qu'il a impliqué sa mère dans la procédure afin qu'elle conforte son alibi en remettant aux enquêteurs un billet de train censé justifier sa

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:1990:0522JUD001103484

Admin. suprême

22 mai 1990

22 mai 1990

It remains true, on the other hand, that the existence of such an investigation is disclosed; but such a disclosure is not punishable under Article 185 CCP, since it was punishable as defamation.

Source officielle
CC

cr

61372620cd58014677423257

Cassation

9 juillet 2003

9 juillet 2003

au titre de la complicité, l'aide ou l'assistance doit se manifester dans les faits qui ont préparé, facilité ou consommé l'infraction, ce qui exclut nécessairement les faits qui se sont produits postérieurement

Source officielle
CC

cr

ECLI:FR:CCASS:2009:CR01006

Cassation

11 février 2009

11 février 2009

qualifiés d'abus de biens sociaux au préjudice des sociétés Pargest et Sogesco faute d'élément suffisant établissant sa gérance de fait et eu égard aux précédentes décisions de justice rendues en sens

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;ENG

ECLI:CEDH:002-12870

Admin. suprême

25 juin 2020

25 juin 2020

Law – Article 10 (a)     Existence of an interference – Having regard to the fact that the applicant had specifically complained about his criminal conviction for defamation of I.P., and that

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:1982:0326JUD000826978

Admin. suprême

26 mars 1982

26 mars 1982

AS TO THE FACTS I. THE PARTICULAR CIRCUMSTANCES OF THE CASE 9.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;DECCOMMISSION;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:1962:0312DEC000110361

Admin. suprême

12 mars 1962

12 mars 1962

par la même résolution délictueuse forment un seul délit, punissable d'une peine unique, et dont la prescription ne court qu'à partir du dernier fait";   - que l'interruption de la prescription remontait

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2000:0321DEC003250296

Admin. suprême

21 mars 2000

21 mars 2000

  Particular circumstances of the case     The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2007:0607JUD001493903

Admin. suprême

7 juin 2007

7 juin 2007

The offence of minor disorderly acts under Article 158 of the Code of Administrative Offences was punishable by up to fifteen days’ deprivation of liberty.

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253c8d1bd3db21cbdd8659d

Appel

18 novembre 2002

18 novembre 2002

Le 20.2.2001 Monsieur X... a fait assigner devant le Tribunal d'Instance de Marmande , les époux Y... pour obtenir à titre principal - dire et juger que par lettre du 27.12.2000, les époux Y... ont

Source officielle
CC

cr

6079a8b29ba5988459c4ea00

Cassation

28 octobre 1971

28 octobre 1971

FAITS DE LA CAUSE RELEVES ET DES RAPPORTS D'EXPERTISE DONT LA COUR A REPRIS LES PRINCIPALES CONCLUSIONS POUR ENSUITE LES REJETER, EN SE CONTREDISANT ET EN DENATURANT GRAVEMENT LE SENS ET LA PORTEE, QUE

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2001:0322JUD003720197

Admin. suprême

22 mars 2001

22 mars 2001

That objection fails.

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG

ECLI:CE:ECHR:2005:1213DEC000748503

Admin. suprême

13 décembre 2005

13 décembre 2005

His conviction accordingly violated the principle of “ nulla poene sine lege ”. 3.

Source officielle