CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
soc
61372672cd58014677425a0b
22 février 2006
décembre 1972 au 9 juin 2000" ; que la cour d'appel, en affirmant que le salarié a quitté son emploi le 6 juin 2000, soit à la date de réception de la lettre du licenciement, a dénaturé les termes clairs
comm
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00265
24 juin 2020
1°/ que les juges du fond doivent préciser sur quels éléments ils se fondent, et les analyser, fût-ce sommairement ; qu'en se bornant à affirmer, pour dire que les intimées n'avaient pas respecté le délai
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00149
31 janvier 2017
Dans ces conditions, les parties conviennent que le présent avenant n'emporte pas novation au sens des articles 1271 et suivants du code civil. » ; qu'il résulte des termes clairs et précis de
ECLI:FR:CCASS:2022:CO00668
16 novembre 2022
La société HPRE fait grief à l'arrêt de la déclarer prescrite et en conséquence irrecevable à agir contre la société Conforama, alors « que le délai de prescription est interrompu par un acte d'exécution
civ3
ECLI:FR:CCASS:2014:C300497
8 avril 2014
En conséquence, il s'engage à fournir au preneur un décompte exact des charges pour l'année écoulée qui devra lui être adressé dans un délai de six mois de l'expiration de ladite année, chaque année prise
ECLI:FR:CCASS:2010:CO00737
6 juillet 2010
créancier, effectuée à l'expiration du délai de prescription, entraîne renonciation à se prévaloir de celle-ci ; qu'en statuant comme elle a fait, après avoir pourtant constaté que dans sa lettre du 16
61372312cd58014677405034
20 mai 1998
de son contrat de travail, la cour d'appel a violé l'article L. 143-14 du Code du travail; alors, ensuite, que seule une volonté claire et non-équivoque d'un salarié vaut acceptation d'une modification
61372418cd58014677412368
14 mai 2003
solidaires" ; que ce bail s'est trouvé tacitement renouvelé le 1er avril 1990 ; que par actes des 21 et 23 septembre 1998, la société 88/90 avenue Niel, propriétaire des lieux depuis décembre 1997, a délivré
ECLI:FR:CCASS:2016:C310501
1 décembre 2016
Salle de prière » ; qu'en énonçant que la qualification d'établissement d'enseignement ne pouvait se déduire en particulier de la seule définition de la destination portée dans les baux,
civ1
613720f4cd580146773efc33
14 juin 1989
du délai de mise en demeure, devait le préciser expressément et clairement, le tribunal n'a pas donné de base légale à sa décision au regard des articles L. 113-3 et R. 113-1 du Code des assurances
ECLI:FR:CCASS:2007:C300880
3 octobre 2007
indiqué au locataire ce qui lui était demandé, et la sanction des délais qui lui étaient impartis, la cour d'appel a dénaturé ledit acte et violé l'article 1134 du code civil ; 2°/ que le délai d'un
cr
61372601cd58014677422391
15 mars 2000
l'économie de l'ensemble des conventions entre les parties, dans la mesure où elle est la seule de nature à procurer aux cocontractants la garantie suffisante qu'ils recevront paiement du dédit dans un délai
60794b6e9ba5988459c4316e
4 décembre 1984
LE FABRICANT DEMONTRAIT QUE L'AMBIGUITE SUR LA PERIODE DE GARANTIE NAISSAIT DU RAPPROCHEMENT DES CLAUSES 2 ET 4 DU CONTRAT, D'OU IL SUIT QU'EN AFFIRMANT QUE LA CLAUSE 4 DU CONTRAT D'ASSURANCE ETAIT CLAIRE
ECLI:FR:CCASS:2023:C110066
18 janvier 2023
Cette résiliation s'opérera de plein droit sans formalités judiciaires dès lors que les obligations énumérées ci-dessus n'auront pas été exécutées dans un délai de 8 jours à compter de la réception de
ECLI:FR:CCASS:2018:C101064
14 novembre 2018
interrompt le délai de prescription ; qu'en se fondant sur le contenu d'un second courrier postérieur à l'expiration du délai de prescription pour retenir qu'un précédent courrier valait reconnaissance
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00684
26 septembre 2018
X... relevait, et n'a été retourné à l'administration qu'après l'expiration du délai de mise en instance prévu par la réglementation, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision au regard
ECLI:FR:CCASS:2019:CO00054
23 janvier 2019
du délai de prescription conventionnelle fixé au 31 décembre 2010, la cour d'appel a méconnu le sens clair et précis des conclusions d'appel de la société Paramat et violé les articles 4 et 5 du code
ECLI:FR:CCASS:2016:SO02192
7 décembre 2016
[S] va impartir un délai à Mme [J] pour fournir sa contribution et finira par lui adresser un laconique « il est 12h » à la fin de ce délai.
ECLI:FR:CCASS:2021:CO00465
27 mai 2021
[A] et de la société H8 Invest qui, avaient fait valoir que "les délibérations d'actionnaires d'Emas, légitimement ignorées de H8 Invest et de M.
ECLI:FR:CCASS:2019:SO10427
10 avril 2019
et non équivoque du salarié, laquelle ne saurait résulter de la poursuite du travail aux nouvelles conditions et ne peut se déduire d'un acquiescement implicite ; que l'intention de nover ne se présume
Page 4 sur 223