For practical reasons, Mrs Dolha will continue to be referred to in this judgment as “the applicant”, although Mr Iancu is now to be regarded as such (see Dalban v.

France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III; Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999 ‑ VI; and Jensen v.

  Benjamin   Schwarkmann le «   requérant   », bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à ses héritières (voir, parmi d'autres, Dalban c.

  France , 25 juin 1996, § 36, Recueil 1996-III, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI, et la décision Jensen c. Danemark (déc.), n o 48470/99, CEDH 2001-X). 44.

Kaya le «   requérant   » bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à sa veuve et à ses deux enfants (voir notamment l’arrêt Dalban c.

ordre pratique, le présent arrêt continuera de désigner les requérants susmentionnés comme «   requérants   », bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à leurs héritiers (voir, Dalban

les propos incriminés ne portaient pas sur des aspects de la vie privée d’I.E., mais sur des comportements relevant de ses activités professionnelles et associatives (voir, mutatis   mutandis , Dalban

confirmé le bien-fondé du jugement de première instance qui avait estimé que le non-lieu prononcé par le parquet en faveur de A.I. suffisait à établir que les allégations du requérant étaient fausses ( Dalban

France , 25 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, p. 846, § 36   ; Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI et Jensen c.

İbrahim Kozacıoğlu le «   requérant   » bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritiers (voir Dalban c.

France , arrêt du 25   juin 1996, Recueil 1996 ‑ III, p. 846, § 36   ; Dalban c. Roumanie [GC], n o   28114/95, § 44, CEDH 1999 ‑ VI   ; Bordovski c.

Cengiz Sarıkaya le «   requérant   » bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à son père (voir Dalban c. Roumanie [GC], n o   28114/95, CEDH 1999-VI). 3.

have a legitimate interest in obtaining a finding as to whether a breach of the applicant’s rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention has taken place (see, mutatis mutandis, Dalban

France , judgment of 25   June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, §   44, ECHR 1999-VI, and Rotaru v.

France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). 25.

France , judgment of 25   June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, §   44, ECHR 1999-VI, and Rotaru v.

For practical reasons, Ms   Ana Maria Oana Seceleanu will continue to be referred to as “the applicant” in this judgment, although her heirs are now to be regarded as such (see Dalban v.

En conséquence, ces derniers ont bien un intérêt légitime à faire valoir que la mesure d’interdiction litigieuse a enfreint les droits qu’ils invoquent devant la Cour (voir, mutatis mutandis , Dalban c

France , judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, and Dalban v. Romania [GC], no.   28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).