CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2017:0518JUD004193910
18 mai 2017
Les requérants allèguent que la durée des procédures litigieuses a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
Page 5 sur 56416
ECLI:CE:ECHR:2012:1108JUD004700110
8 novembre 2012
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 8.
Cunha Martins Da Silva Coutoc/Portugal
ECLI:CE:ECHR:2017:0228JUD006906213
28 février 2017
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties
ECLI:CE:ECHR:2012:1023JUD004703110
23 octobre 2012
§ 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations
ECLI:CE:ECHR:2023:0112JUD000459203
12 janvier 2023
Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera
ECLI:CE:ECHR:2012:0110JUD003358509
10 janvier 2012
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé :
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2022:0512JUD004307815
12 mai 2022
781-1 du code de l’organisation judiciaire (devenu L. 141-1 du même code) 65.
ECLI:CE:ECHR:2024:0111JUD000003418
11 janvier 2024
Par une ordonnance du 20 mai 2014, il refusa la demande de prolongation de délai de l’expert. Ce dernier rendit son rapport le 1 er septembre 2014. 23.
ECLI:CE:ECHR:2015:0317JUD002630010
17 mars 2015
Elle observe que l’article 141 § 1 d) du CPP prévoit pour un détenu n’ayant pas obtenu un jugement dans un délai raisonnable la possibilité de demander une indemnisation.
ECLI:CE:ECHR:2013:1022JUD001405504
22 octobre 2013
Il invoque les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, ainsi libellés dans leurs parties pertinentes : Article 6 § 1 de la Convention « Toute personne a droit à ce que sa
Hazisllaric/Grèce
ECLI:CE:ECHR:2018:0719JUD004138514
19 juillet 2018
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé
ECLI:CE:ECHR:2012:0417JUD004548109
17 avril 2012
Les requérantes allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
ECLI:CE:ECHR:2013:0411JUD006660809
11 avril 2013
ECLI:CE:ECHR:2013:0528JUD000226708
28 mai 2013
1. 22.
ECLI:CE:ECHR:2013:1022JUD002459208
er octobre 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1.
ECLI:CE:ECHR:2013:0528JUD003200006
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : «
ECLI:CE:ECHR:2013:0924JUD002100206
24 septembre 2013
ECLI:CE:ECHR:2012:1108JUD004423010
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 9.
ECLI:CE:ECHR:2012:1115JUD004346502
15 novembre 2012
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION 12.
ECLI:CE:ECHR:2011:0203JUD002715308
3 février 2011
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé