CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

10 212 résultats pour « collocation proportionnelle »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CA

Cour d'Appel

6253cd39bd3db21cbdd92a82

Appel

18 novembre 2015

18 novembre 2015

Elle fait observer que ses charges ont évolué depuis le jugement puisqu'elle est en colocation et conclut qu'elle se trouve dans une situation de précarité alors que M.

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253ccabbd3db21cbdd90e06

Appel

18 décembre 2013

18 décembre 2013

pas de justificatifs actualisés de ses revenus ; que les copies du bail d'habitation et du contrat de location de la chambre universitaire sont incomplètes ; Qu'il semblerait que Daphnée vive en colocation

Source officielle
TA

Pole Social (JU)

DTA_2300661_20240122

Administratif

22 janvier 2024

22 janvier 2024

A un mémoire en défense, enregistré le 8 janvier 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut à ce que l'indemnisation soit ramenée à de plus justes proportions.

Source officielle
CE

PRESS;GCJUDGMENTS;FRA;FRE

CHAPMANc/ROYAUME-UNI COSTER c

ECLI:CEDH:003-68842-69310

Admin. suprême

18 janvier 2001

18 janvier 2001

s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2008:0707DEC004349704

Admin. suprême

7 juillet 2008

7 juillet 2008

margin-bottom:12pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid; font-size:14pt } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2002:0625JUD005127999

Admin. suprême

25 juin 2002

25 juin 2002

Arial; font-weight:bold } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .s5C5E66B9 { font-family:Arial; font-size:8pt; font-style:italic; vertical-align:super } .sE208486F { font-family:Arial; color

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:0707JUD006213015

Admin. suprême

7 juillet 2020

7 juillet 2020

:#ff0000 } .s6CCEAD68 { font-family:Arial; font-weight:bold; color:#ff0000 } .sE208486F { font-family:Arial; color:#ff0000 } .sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s2E932ED2

Source officielle
CAA

1ère chambre

DCA_21PA05357_20230608

Admin. Appel

8 juin 2023

8 juin 2023

Toutefois, en l'absence précisément d'individualisation comptable permettant de soumettre l'occupation du domaine public à une redevance proportionnelle au chiffre d'affaires ou au bénéfice généré par

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2020:1015JUD008098212

Admin. suprême

15 octobre 2020

15 octobre 2020

} .s391E78BA { font-family:Arial; background-color:#ffffff } .s2EB42ED2 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; font-size:10pt } .sC2366945 { font-family:Arial; font-size:10pt; font-style:italic; background-color

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2022:1117DEC004587116

Admin. suprême

17 novembre 2022

17 novembre 2022

:8pt; font-weight:bold; vertical-align:super; color:#474747 } .sF7C73DAB { width:35.96%; border:0.75pt solid #949494; padding:1.02pt 5.03pt; vertical-align:top; background-color:#dfdfdf } .s797EF7B3 {

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2007:0130JUD001022603

Admin. suprême

30 janvier 2007

30 janvier 2007

    Dans la répartition des sièges, la représentation proportionnelle est appliquée selon la méthode D’Hondt.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2005:0616JUD005512000

Admin. suprême

16 juin 2005

16 juin 2005

sFE10DC93 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .sBB9EE52A { font-family:Arial } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s33165EBA { font-family:Arial; font-size:8pt; vertical-align:super; color

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-291

Admin. suprême

8 novembre 2011

8 novembre 2011

font-family:Arial; font-style:italic } .s5F48796F { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:justify } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color

Source officielle
TA

4ème chambre

DTA_2201417_20241112

Administratif

12 novembre 2024

12 novembre 2024

Il résulte de ces dispositions qu'elles confèrent au ministre de l'intérieur les plus larges pouvoirs d'appréciation pour accorder ou refuser la promotion d'échelon prévue à cet article.

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG

ECLI:CE:ECHR:2019:0228JUD000475516

Admin. suprême

28 février 2019

28 février 2019

    The court also found that the exercise of Schedule 7 powers was proportionate. For the reasons already given, it did not accept that they were too broad.

Source officielle
CE

CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG

ECLI:CEDH:001-199525

Admin. suprême

29 novembre 2019

29 novembre 2019

:top; background-color:#e8e8e8 } .s626DF636 { width:22.26%; border:0.75pt solid #0072bc; padding-right:5.03pt; padding-left:5.03pt; vertical-align:top; background-color:#e8e8e8 } .s756EB9F0 { width:19.2%

Source officielle
CE

CASELAW;CLIN;FRA;FRE

ECLI:CEDH:002-10683

Admin. suprême

15 septembre 2015

15 septembre 2015

solid #000000; padding-bottom:1pt } .sDF790F1E { margin-top:12pt; margin-bottom:0pt; text-align:center } .s7ED160F0 { text-decoration:none } .s3DC36BA9 { font-family:Arial; text-decoration:underline; color

Source officielle
CE

CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2021:0720JUD001969918

Admin. suprême

20 juillet 2021

20 juillet 2021

text-indent:14.2pt; text-align:justify } .s598389FB { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-align:center; font-size:14pt } .sF5E1C6CF { font-family:Arial; font-weight:bold; text-decoration:underline; color

Source officielle
CA

Cour d'Appel

6253caa2bd3db21cbdd8b9c4

Appel

29 mai 2008

29 mai 2008

L'employeur estimant que le rappel de rémunération entre 2004 et 2005 à près de 197. 000 €, il en résulte que l'indemnité allouée de 256. 565, 27 € sera nécessairement augmentée en proportion justifiant

Source officielle
CE

CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE

ECLI:CE:ECHR:2023:0615DEC002025221

Admin. suprême

15 juin 2023

15 juin 2023

text-align:justify } .s32563E28 { margin-top:0pt; margin-bottom:0pt } .sB9D5CABB { width:28.35pt; display:inline-block } .sA36B60A1 { font-family:Arial; font-style:italic } .sD6845F38 { font-family:Arial; color

Source officielle

Page 64 sur 511

← PrécédentSuivant →

BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.