CodexAI

par KI

Workspace

Toutes les décisions2.7M+Récentes

Judiciaires

Cour de CassationCour d'AppelTribunal JudiciaireTrib. de Commerce

Administratives

Conseil d'ÉtatCour Admin. d'AppelTrib. Administratif

Codes de loi

Code civilCode du travailCode de commerceCode pénalCode procédure civileCGICode sécu. socialeCode de l'urbanismeCode de l'enviro.Code monétaire fin.

Droit social

Prud'hommes19KConventions coll.26KDoctrine fiscale14K

IA & Outils

IA JuridiqueNEWVeille hebdoNEWMCP ServerAPICitationsStatistiquesAlertes
ConnexionS'inscrire

CodexAI

RechercheJurisprudenceCodesCitationsStatistiquesAlertes
Juridiction
Tri
DeÀ
Avocat
Opérateurs : AND · OR · NOT · "…"
RechercheDécisionsCodesCPHAlertes
Exporter CSV

1 029 résultats pour « jugement statuant sur une fin de non recevoir prise de l'unicité de l'instance »

TousCCCETACAACACPHTJTCOMCJUEPrud'h.Conv. coll.BOFIP IA

DÉCISION / ECLI

TYPE

DATE

EXTRAIT

CA

Sociale C salle 1

5fddc47da707c86a1eafdc06

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc47fa707c86a1eafdc07

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance était opposable au salarié et a déclaré sa demande irrecevable.

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc481a707c86a1eafdc08

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc482a707c86a1eafdc09

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc483a707c86a1eafdc0a

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc485a707c86a1eafdc0b

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc487a707c86a1eafdc0c

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc489a707c86a1eafdc0d

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc48ba707c86a1eafdc0e

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc48da707c86a1eafdc0f

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc48ea707c86a1eafdc10

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc490a707c86a1eafdc11

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance était opposable au salarié et a déclaré sa demande irrecevable.

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc491a707c86a1eafdc12

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc493a707c86a1eafdc13

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance était opposable au salarié et a déclaré sa demande irrecevable.

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc495a707c86a1eafdc14

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit a dit que l'unicité de l'instance ne lui était pas opposable et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc496a707c86a1eafdc15

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc498a707c86a1eafdc16

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance était opposable au salarié et et a déclaré sa demande irrecevable.

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc499a707c86a1eafdc17

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc49ba707c86a1eafdc18

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable à la salariée et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie

Source officielle
CA

Sociale C salle 1

5fddc49ca707c86a1eafdc19

Appel

30 mars 2018

30 mars 2018

Par jugement en date du 13 septembre 2016, le conseil de prud'hommes a dit que l'unicité de l'instance n'était pas opposable au salarié et que la prescription n'était pas acquise mais que la garantie du

Source officielle

Page 9 sur 52

← PrécédentSuivant →

BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.