2.2.2 et 2.2.4 du plan local d'urbanisme métropolitain, et R.111-27 du code de l'urbanisme ; - les énonciations contenues dans la notice explicative, suivant lesquelles la maison " consiste

Ils soutiennent que : - le projet méconnait l'article 2.2.1 UC du règlement du plan local d'urbanisme ; - le projet méconnait l'article 2.3.1 UC du règlement du plan local d'urbanisme ; - le projet

de l'article 2.2.5 du règlement du plan local d'urbanisme ; - la teinte foncée prévue pour les menuiseries, volets roulants et porte de garage ne respecte pas l'article 2.2.4 du règlement du plan local

Il soutient que l'arrêté méconnaît les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme à raison : - à titre principal, du non-respect des dispositions de l'article 2.2.1 du plan de prévention

2.2.1, 2.2.2 ou 2.2.3 empêchent la mise en œuvre et le bon fonctionnement du SPIC : / - des emprises bâties différentes sont admises en tenant compte des héberges existantes et des masses végétales sur

R. 111-27 du code de l'urbanisme ; - il méconnait les dispositions de l'article 2.1.1 de la zone UFa2 du règlement du plan local d'urbanisme métropolitain ; - il méconnait les dispositions de l'article

[C], invoquant les dispositions de l'article 1993 du code civil et 33 et 20 de l'ordonnance n°45-1418 du 28 juin 1945, affirme que M.

des dispositions de l'article R. 111-5 du code de l'urbanisme, de l'article R. 142-1 du code de la construction et de l'habitation, de l'arrêté du 31 janvier 1986 relatif à la protection contre l'incendie

méconnaît les dispositions des articles 2.1.2 et 2.2.1 du PLUi ; il méconnaît les articles 2.3.1 et 2.3.2 du PLUi ; le projet est incompatible avec l'orientation d'aménagement et de programmation D1 ;

remarquable de la commune de Nancy et de l'article L. 632-1 du code du patrimoine ; - le permis a été accordé en méconnaissance de l'article 1.2 du chapitre 5 du règlement du PSMV du site patrimonial

En ce qui concerne la méconnaissance de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme : 9.

d'épandage, qui n'a pas été respectée, et ce plan d'épandage est devenu caduc ; - les prescriptions des articles 2.2.5 et 2.2.6 relatives au niveau des dispositifs de rétention et de stockage n'ont

Sur la mise en œuvre des articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme : 57.

; le permis attaqué méconnaît les dispositions des articles UAB 2.1.1 du règlement du plan local d’urbanisme et R. 111-27 du code de l’urbanisme ; il méconnaît les dispositions des articles UAB 2.1.2

Ils soutiennent que : - l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions de l'article R.431-8 du code de l'urbanisme ; - il méconnaît les dispositions de l'article R.431-10 du code de l'urbanisme ; -

en œuvre de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme.

1.2.1 du chapitre 4 spécifique aux ECM ; l'article 2.4.1 du chapitre 4 prévoit que les dispositions des articles 2.1.1 et 2.1.2 du chapitre 4 sont applicables aux ECM, ce qui impose, en cas de concurrence

des cultures contiguës au sens de l’article 2.2.6 de la partie C de l’annexe du règlement (UE) n° 546/2011.

1.3, 2.1 et 2.3.1.2, dans les conditions prévues ci-dessus, ainsi que des articles 2.3.1.3, 2.4.1, 2.5, 2.8, 2.9.1 et 2.9.2 de l'arrêté du 28 décembre 2021 du préfet de la Côte-d'Or.

R. 431-9 et R. 431-10 du code de l’urbanisme ; - le projet méconnaît le plan d’implantation du lotissement ; - le projet méconnaît les articles 4.1, 2.1.1 et 2.2.1 du règlement du plan local d’urbanisme