AND · OR · NOT · "…"CodexAI
AND · OR · NOT · "…"DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Chambre 1-11 référés
68fb978511af6ba0065f4280
23 octobre 2025
23 octobre 2025
N° 2025/466 Rôle N° RG 25/00372 - N° Portalis DBVB-V-B7J-BPBAK [N] [Z] C/ [Y] [M] [C] [S] (MINEUR) Copie exécutoire délivrée le : à : Me Vincent EHRENFELD Me Victoria
Source officielle2ème Chambre
6865968b72b7e1b6bf1e06d9
2 juillet 2025
2 juillet 2025
DEMANDERESSE : Madame [D] [O] [N] née le [Date naissance 1] 1989 à [Localité 5] domiciliée chez Madame [X] [N], [Adresse 3] représentée par Me Marc MERCERON, avocat au barreau de TOULON DÉFENDERESSES
Source officiellecr
6137261fcd580146774231b0
29 octobre 2003
29 octobre 2003
de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale ; "en ce que l'arrêt attaqué a déclaré Chaouki X... coupable d'extorsion de fonds au préjudice de Jacqueline B..., Marie-Claire D..., Victoria
Source officielle6ème Chambre A
5fdad1d5bb07466442b09037
13 mai 2019
13 mai 2019
Représenté par Me Natacha GALAU de la SELARL SELARL A4, Postulant, avocat au barreau de NANTES Représenté par Me Caroline MECARY, Plaidant, avocat au barreau de PARIS ------------------
Source officielleChambre sociale 4-2
671b35be2edfb0b58c05f14e
24 octobre 2024
24 octobre 2024
INTIMEE Société DFM [Adresse 1] [Localité 4] Représentant : Me Estelle FERNANDES de la SELAS INSOLIDUM AVOCATS ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : E1907 Substitué par : Me Nadège MERCERON
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2023:1012DEC002792521
12 octobre 2023
12 octobre 2023
On 14.03.16, next to a photograph of Victoria Gómez: “Demonstrations are necessary, but not enough, let’s support those who have gone further.”
Source officielleCASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-247809
26 novembre 2025
26 novembre 2025
In particular, during a private conversation with another individual, the applicant allegedly called the “MRT president” a “mercenary” and a “puppet”.
Source officielleCASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2013:1126JUD001343107
26 novembre 2013
26 novembre 2013
la condamnation se justifie en raison du fait que la demande du requérant n’était pas fondée et que la décision d’accorder et réglementer le droit au remboursement des frais et dépens à la partie victorieuse
Source officielleCASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2018:1213DEC007035301
13 décembre 2018
13 décembre 2018
Claut Vitto Pordenone 03/10/2018 6 500 300 25946/03 24/07/2003 Vincenzo Mercuri 10/01/1947 Claut Vitto Pordenone 03/10/2018 2 600 Double violation 300 25947/03
Source officielle