Cour de Cassationciv2Rejet
Cour de Cassation · civ2 — 29 janvier 1970
- ECLI
- 607940d59ba5988459c3f318
- N° pourvoi
- 68-12.285
- Date
- 29 janvier 1970
interdiction judiciaireetat mentalconstatation par une décision avant dire droitappeldélaijugements et arrets d'avant dire droitjugements préparatoiresdéfinitionjugement ordonnant une expertiseexpertise ne préjugeant pas le fondjugement mixtedispositions définitivesmesures d'instruction ordonnée "tous droits et moyens des parties réservées"portéeappel civiljugement d'avant dire droitdécision réservant les droits et moyens des partiesdélai prévu par l'article 452 du code de procédure civileexpertisejugement ordonnant expertiseexpertise tous droits et moyens des parties réservésexpertise mentale ordonnée à l'occasion d'une demande en interdiction
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QUE X..., ASSIGNE EN INTERDICTION PAR DAME VEUVE X..., A DEMANDE AU TRIBUNAL DE SURSEOIR A STATUER, INVOQUANT LE DEPOT D'UNE PLAINTE EN VIOLATION DE SECRET PROFESSIONNEL ET COMPLICITE, JUSQU'A CE QUE DES CERTIFICATS MEDICAUX QUI AURAIENT ETE INDUMENT VERSES AUX DEBATS SOIENT RETIRES DE LA PROCEDURE; QUE LES PREMIERS JUGES, ECARTANT << POUR L'INSTANT >> LES DOCUMENTS CONTESTES, ONT AVANT DIRE DROIT ORDONNE UNE EXPERTISE MENTALE; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE L'APPEL DE X... IRRECEVABLE POUR AVOIR ETE INTERJETE CONTRE UN JUGEMENT AVANT DIRE DROIT APRES LE DELAI DE QUINZE JOURS PREVU A L'ARTICLE 452 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS QUE LE TRIBUNAL AURAIT STATUE AU FOND EN REJETANT, SELON LE POURVOI, LA DEMANDE DE SURSIS A STATUER ET EN DECLARANT LE DEFENDEUR PEU APTE A UNE VIE SOCIALE NORMALE, CE QUI AURAIT DONNE A SA DECISION LE CARACTERE MIXTE, DE SORTE QUE L'APPEL POUVAIT EN ETRE INTERJETE DANS LE DELAI DE DROIT COMMUN; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE, D'UNE PART, QUE LE TRIBUNAL, LEQUEL A EXPRESSEMENT RESERVE LES DROITS ET MOYENS DES PARTIES AINSI QUE LES DEPENS, S'EST EN REALITE BORNE A ENONCER QU'APRES ETUDE DE L'INTERROGATOIRE ET DES DOCUMENTS EMANANT DE X... LUI-MEME, IL ESTIMAIT, POUR SA PLUS EXACTE INFORMATION, DEVOIR ORDONNER AVANT DIRE DROIT UNE EXPERTISE MENTALE, ET QUE, D'AUTRE PART, S'IL A FAIT ALLUSION A CERTAINES ANOMALIES DU COMPORTEMENT DE X..., C'ETAIT SEULEMENT POUR EN DEDUIRE LA NECESSITE DE DISPOSITIONS A PRENDRE POUR LE CAS OU X... NE DEFERERAIT PAS A LA CONVOCATION DES EXPERTS; QUE, CE FAISANT, LE TRIBUNAL N'AVAIT PRIS AUCUNE DECISION DEFINITIVE SUR LES MOYENS DE DEFENSE QUE X... POURRAIT ULTERIEUREMENT FAIRE VALOIR, ET QU'AINSI LE JUGEMENT DONT APPEL N'AVAIT PAS LE CARACTERE MIXTE; ATTENDU QUE LA DECISION AINSI LEGALEMENT JUSTIFIEE NE SAURAIT ETRE ATTEINTE PAR LE GRIEF FORMULE EN LA DEUXIEME BRANCHE DU MOYEN; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 1ER AVRIL 1968,PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM
Articles de loi cités
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ2
- Dispositif
- Rejet
- N° pourvoi
- 68-12.285
- Date
- 29 janvier 1970
- Matière
- interdiction judiciaire
Référence
607940d59ba5988459c3f318
Données disponibles
- Texte intégral