Cour de Cassation · civ3 — 3 décembre 1970

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI STATUE SUR L'INDEMNITE DUE AUX CONSORTS X... A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DU DEPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE, DE DEUX TERRAINS SIS A TOMBLAINE ET LEUR APPARTENANT, D'AVOIR ETE RENDU SANS QUE LES CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT EUSSENT ETE COMMUNIQUEES AUX PARTIES QUI N'AURAIENT PU, DES LORS, EN DISCUTER CONTRADICTOIREMENT;



MAIS ATTENDU QUE LES CONCLUSIONS DU COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT TENDAIENT, COMME CELLES DE L'EXPROPRIANT, A LA CONFIRMATION DU JUGEMENT ENTREPRIS;



 QU'IL N'EST PAS ALLEGUE QUE DES ELEMENTS NOUVEAUX AIENT ETE PRESENTES A L'AUDIENCE, AUXQUELS IL N'AURAIT PAS ETE PERMIS AUX PARTIES DE REPONDRE;



 QU'IL S'ENSUIT QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE N'ONT PAS VIOLE LE PRINCIPE CONSACRANT LE CARACTERE CONTRADICTOIRE DU DEBAT JUDICIAIRE ET LE RESPECT DES DROITS DE LA DEFENSE;



 D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;



SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET DE S'ETRE CONTREDIT EN RETENANT, POUR FIXER, A RAISON DE 7,50 FRANCS LE METRE CARRE, L'INDEMNITE DUE POUR LE SECOND TERRAIN, COMPRIS DANS LE PERIMETRE D'AGGLOMERATION DE LA COMMUNE, LES SEULES REFERENCES A DES VENTES DE TERRAINS AGRICOLES QUE LE PREMIER JUGE AVAIT PRISES EN CONSIDERATION POUR EVALUER LE TERRAIN EN MATIERE AGRICOLE;



 MAIS ATTENDU QUE TANT PAR MOTIFS PROPRES QUE PAR ADOPTION DE CEUX DU PREMIER JUGE, L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR RAPPELE LA SITUATION ET LES CARACTERISTIQUES DU TERRAIN LITIGIEUX ET ANALYSE LES ELEMENTS DE REFERENCE PRODUITS, ENONCE QUE " L'ABSENCE DE VOIES ET RESEAUX DIVERS REDUIT CONSIDERABLEMENT LA VALEUR DU TERRAIN AU REGARD DE SA QUALIFICATION DE TERRAIN A BATIR ", QUE " LES TERMES DE COMPARAISON LES PLUS VALABLES N'AUTORISENT PAS A RETENIR LE PRIX DE 30 FRANCS LE METRE CARRE REVENDIQUE PAR LES EXPROPRIES ", ET QUE " LES MEILLEURES REFERENCES FONT, AU CONTRAIRE, APPARAITRE LE PRIX DE 7,50 FRANCS RETENU PAR LE PREMIER JUGE ";



 QU'AINSI, SANS SE CONTREDIRE, LA COUR D'APPEL, QUI A EVALUE LE TERRAIN LITIGIEUX COMME TERRAIN A BATIR, A SOUVERAINEMENT APPRECIE LE MONTANT DE L'INDEMNITE ET DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION;



 PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 JUILLET 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)