Cour de Cassation · civ3 — 28 février 1973

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES PREMIERES ET DEUXIEME BRANCHES ;



 VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;



ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE BASTIE, LOCATAIRE DES EPOUX X..., A FAIT APPORT DE SON DROIT AU BAIL A LA SOCIETE " MODES ET VETEMENTS ", DONT L'AGENT D'AFFAIRES, BEAUFILS, ETAIT CHARGE DE REDIGER LES STATUTS ;



 QUE, CET APPORT-CESSION AYANT ETE EFFECTUE SANS NOTIFICATION AUX BAILLEURS ET SANS LEUR AUTORISATION, CEUX-CI ONT DEMANDE LA RESILIATION DU BAIL, EN INVOQUANT EGALEMENT UN CHANGEMENT DE DESTINATION DES LIEUX ;



 ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, POUR PRONONCER CETTE RESILIATION, SE FONDE, D'UNE PART, SUR LA CESSION DU DROIT AU BAIL SANS ACCORD DES PROPRIETAIRES, EN RETENANT QUE LA NOUVELLE INSCRIPTION AU REGISTRE DU COMMERCE COMPORTAIT UNE " EXTENSION NOTABLE ", NE PERMETTANT PAS DE CONSIDERER LE CESSIONNAIRE COMME UN SUCCESSEUR DANS LE COMMERCE, CE QUI RENDAIT NECESSAIRE L'ACCORD DES BAILLEURS A LA CESSION EN VERTU DU CONTRAT, ET, D'AUTRE PART, SUR UN CHANGEMENT DE DESTINATION DES LIEUX, SANS AUTORISATION, EN ESTIMANT QUE " LA MODIFICATION DE L'OBJET SOCIAL ENTRAINAIT AUTOMATIQUEMENT UN CHANGEMENT DE DESTINATION DES LIEUX " ;



 ATTENDU QU'EN STATUANT DE LA SORTE, EN SE FONDANT UNIQUEMENT SUR LES MENTIONS DU REGISTRE DU COMMERCE, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS SOUTENANT, SUR LE PREMIER POINT, QUE LE COMMERCE EXPLOITE DANS LES LIEUX ETANT RESTE LE MEME, L'INSCRIPTION AU REGISTRE DU COMMERCE ETAIT SANS PORTEE, ET, SUR LE SECOND POINT, QUE LE BAIL OU LA PROFESSION DU LOCATAIRE N'ETAIT MEME PAS MENTIONNEE, NE COMPORTAIT AUCUNE CLAUSE RESTREIGNANT L'ACTIVITE COMMERCIALE, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;



 ET SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 1992 DU CODE CIVIL ;



 ATTENDU QUE, POUR REJETER L'APPEL EN GARANTIE FORME PAR LES LOCATAIRES CONTRE L'AGENT D'AFFAIRES BEAUFILS, L'ARRET ATTAQUE RETIENT UNIQUEMENT QUE CE DERNIER AVAIT ETE CHARGE DE CONSTITUER LA SOCIETE " MODES ET VETEMENTS " ET DE REDIGER SES STATUTS, ET QU'IL N'ETAIT PAS DEMONTRE QU'IL EUT ETE CHARGE D'ACCOMPLIR LES FORMALITES PREVUES A L'ARTICLE 1690 DU CODE CIVIL, QUI NE POUVAIENT INTERVENIR QU'APRES LA CONSTITUTION DE LA SOCIETE, POSTERIEUREMENT AU DESSAISISSEMENT DE BEAUFILS ;



ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, TOUT EN ADMETTANT QUE L'APPORT DU DROIT AU BAIL A LA SOCIETE NECESSITAIT, EN L'ESPECE, UN AGREMENT EXPRES ET ECRIT DU BAILLEUR, QUI N'AVAIT PAS ETE RECUEILLI, ET SANS RECHERCHER SI, EN CETTE CIRCONSTANCE, BEAUFILS N'AVAIT PAS MANQUE A SON OBLIGATION DE PRUDENCE ET DE DILIGENCE ET A SON DEVOIR DE CONSEIL, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;



PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA TROISIEME BRANCHE DU PREMIER MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 4 JANVIER 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;



 REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER